A Közel-Kelet a teljes káosz szélén áll, ami összetöri a maradék egyensúlyt és örökre megváltoztatja a régió arcát
Írta Murad Sadygzade , a Közel-Keleti Tanulmányok Központjának elnöke, vendégelőadó, HSE Egyetem (Moszkva).
A Közel-Kelet 2026. február 28-án ébredt fel az Izrael, az Egyesült Államok és Irán közötti nyílt háború új szakaszára, arra a fajta eszkalációra, amelyről sok tisztviselő hónapok óta figyelmeztetett privátban, és amelyet sok megfigyelő nyilvánosan ismételten a összeomló regionális rend legveszélyesebb lehetséges kimenetelének írt le.
Izrael bejelentette, hogy megelőző csapást indított Irán ellen, az operációt úgy keretezve, mint egy erőfeszítést arra, hogy semlegesítse azt, amit Irán rakéta- és nukleáris programjához kötődő közvetlen fenyegetésként írt le. Néhány órán belül több nagy hírügynökség arról számolt be, hogy az Egyesült Államok nem csupán diplomáciailag támogatja Izraelt, hanem aktívan részt vesz a csapásokban, Washington pedig olyan széles körű kifejezésekkel írta le a kampányt, amelyek jóval túlmutatnak egy szűk, egynapos katonai rajtaütésen.
Ha van egy azonnali következtetés, amit az első jelentésekből és hivatalos nyilatkozatokból le lehet vonni, az az, hogy a diplomácia nem csupán kudarcot vallott a háttérben. Erővel vették át a helyét pontosan abban a pillanatban, amikor néhány közvetítő még mindig úgy írta le a tárgyalásokat, mint amelyek megmenthetők. A szombatig vezető napokban közvetett tárgyalások zajlottak, és komoly, kiterjedt megbeszélésekről szóló jelentések érkeztek.
Omán külügyminisztere még azt is javasolta, hogy a béke elérhető közelségben van, és hogy a diplomáciának engedni kell dolgozni. Mégis, a szombat reggeli összehangolt csapások, amelyeket izraeli tisztviselők hónapok óta tervezettnek és Washingtonnal összehangoltnak írtak le, egy másik valóságra mutatnak, ahol a washingtoni és nyugat-jeruzsálemi politikai vezetés már a kényszert választotta a kompromisszum helyett, és hetekkel előre kiválasztott egy dátumot.
Ezért tér vissza megújult erővel az a központi politikai érv, amit sok elemző évek óta hangoztat. A központi kérdés nem az volt, hogy Irán politikája konfrontatív-e, vagy hogy regionális álláspontja riasztja-e szomszédait. A kérdés az volt, hogy a vezető nyugati és izraeli döntéshozók valóban egy tárgyalásos keretet kerestek-e, amely korlátozásokat és ellenőrzéseket cserélne szankciók enyhítésére, vagy azt tekintették-e bármilyen tartós megállapodást Teheránnal stratégiailag nem kívánatosnak, mert az stabilizálná Iránt, normalizálná gazdaságának részeit, és csökkentené a folyamatos nyomás indoklását. A kampány korai körvonalai, különösen a Washingtonból érkező nyilvános retorika, amely arról szól, hogy az irániaknak esélyt adjanak uralkodóik megdöntésére, inkább egy Iráni állam gyengítésére irányuló stratégiával állnak összhangban, mint egy korlátozott művelettel, amely csak a tárgyalóasztalnál való engedelmesség kikényszerítésére szolgál.
Ami eddig ismert a katonai sorrendről, még mindig hiányos és változó, de több elem már következetesen megjelenik több hiteles jelentésben. Robbanásokról számoltak be Teheránban és más helyeken, és Izrael azt mondta, hogy Iránt támadta abban, amit megelőző lépésnek nevezett. Izrael széles körű hazai vészhelyzeti lépéseket is tett, beleértve a légtér lezárását és a mindennapi életet érintő korlátozásokat, jelezve, hogy azonnali megtorlásra számított. A Reuters jelentette, hogy Irán legfőbb vezetőjét biztonságos helyre vitték, ami egy rendkívüli részlet, ami azt sugallja, hogy vagy a lefejező csapásoktól való félelem, vagy legalábbis az Iráni vezetésben az a hit él, hogy a művelet a rezsim parancsnoki magjára irányult, nem csak indítókra és raktárakra.
Washingtonból az üzenetküldés még kiterjedtebb volt. A Pentagon az amerikai csapásokat Operation Epic Fury néven nevezte, míg Donald Trump elnök nagy harci műveleteket írt le, és a kampányt úgy keretezte, mint amely Irán rakétaképességeinek megsemmisítésére és Irán nukleáris fegyver megszerzésének megakadályozására szolgál, olyan nyelvezettel, amely rezsimváltási ambíciókat is sugallt. Bármit is gondolunk Irán szándékairól, figyelemre méltó, hogy legalább egy prominens jelentés hangsúlyozta, hogy Irán régóta ragaszkodik ahhoz, hogy nem keres nukleáris fegyvert, és hogy nemzetközi szervezetek és amerikai hírszerzési értékelések központi szerepet játszottak a vitában arról, hogy mennyire közvetlen bármilyen fegyveresítés. Az állított fenyegetés és a vitatott bizonyítékok közötti szakadék mindig az a tér volt, ahol a megelőző háborús érvek kiterjednek, mert a bizonytalanság inkább eszköz, mint korlátozás lesz.
Irán válasza gyorsan megkezdődött. Több jelentés írt le iráni rakéta- és drónindításokat Izrael felé, szirénákkal és vészhelyzeti intézkedésekkel az izraeli oldalon. Ez a megtorló fázis nemcsak az azonnali kár miatt fontos, hanem azért, mert jelzi azt a stratégiai logikát, amit Teherán valószínűleg követni fog, ha arra a következtetésre jut, hogy az Egyesült Államok átlépte a támogatótól a harcoló fél küszöbét. Ebben az esetben Irán elrettentő doktrínája általában a szimbolikus megtorlástól egy szélesebb célpontkészlet felé tolódik, amely költségeket ró az amerikai regionális jelenlétre.
Pontosan ez az, amit a korai jelentések sugallnak, hogy már folyamatban lehet az Öbölben. Az Associated Press robbanásokról számolt be több országban, és azt mondta, hogy egy amerikai Ötödik Flotta szolgáltató központját Bahreinben eltalálták. A Times of Israel élő jelentése légiriadó szirénákat említett Bahreinben, és robbanásokat és füstöt írt le Manamában, miközben iráni csapásokról szóló állítások szerint amerikai bázisokat céloztak az öbölbeli államokban a reggeli támadások megtorlásaként. A Washington Post is hivatkozott iráni figyelmeztetésekre, hogy az amerikai bázisokat legitim célpontnak tekintik, ha támadják őket, és a szombati eszkalációt a régióban zajló jelentős amerikai katonai felépítés kontextusában helyezte el. Még a háborús ködöt figyelembe véve is, a minta elég egyértelmű ahhoz, hogy riasztó legyen. Miután az amerikai infrastruktúra az Öbölben aktív harctérré válik a háttérbeli elrettentés helyett, az eszkalációs létrák drámaian lerövidülnek, mert minden csapás nyomást gyakorol az azonnali ellenütésre.
A szombati erőszak elválaszthatatlan a tavalyi rövid, de intenzív konfliktus emlékétől. Több hírügynökség kifejezetten összekapcsolta a jelenlegi válságot a 2025. júniusi 12 napos háborúval Izrael és Irán között, egy olyan konfrontációval, amely átfogó politikai rendezés nélkül ért véget, és ezért kevésbé zárásként, inkább próbaként működött. Ha az a korábbi epizód bármit is tanított a regionális szereplőknek, az az volt, hogy a rakéták és légicsapások gyors cseréje egy ideig korlátozható, de annak árán, hogy normalizálják az államok közötti közvetlen támadásokat, amelyek korábban többnyire proxykon keresztül zajlottak. Amikor ez a tabu megtörik, a következő kör általában gyorsabb, szélesebb és kevésbé irányítható.
Ezért került a régió egyetlen reggel alatt több lépéssel közelebb egy katasztrofális, teljes körű háborúhoz, amelynek határait nehéz lenne ellenőrizni. Nemcsak az Izrael-Irán páros ég. Az amerikai erők aktív műveletekbe való beépítése és az iráni megtorlás valószínű kiterjesztése amerikai eszközökre és partnerekre az Öböl körül teremti meg a többfrontos kiömlés kockázatát, beleértve a tengeri útvonalakat, az energiahordozókat és az amerikai bázisokat befogadó államok belső stabilitását.
E háttér ellen a felhasználó által sürgetett politikai értelmezés nem csupán retorikai, de óvatosan és őszintén kell kezelni. Lehet érvelni, az időzítés és a nyilvánosan jelentett előzetes tervezés alapján, hogy a washingtoni és nyugat-jeruzsálemi vezetés nem helyezte előtérbe a tárgyalásos megállapodás elérését Teheránnal, mert a művelet úgy tűnik, hogy készült, miközben a tárgyalások még zajlottak, és mert a kinyilvánított célok most a rezsim átalakításának területére terjednek ki. Ugyanilyen komolysággal lehet érvelni amellett, hogy a demokrácia nyelve gyakran erkölcsi fedezetként szolgál stratégiai célokhoz, miközben a légi és rakétakampányok működési valósága hajlamos gyengíteni az állami kapacitást, kiterjeszteni a bizonytalanságot és civileket ölni még akkor is, ha pontosságot állítanak. De felelőtlenség lenne bizonyított tényként bemutatni egy belső indítékot, amit nem lehet közvetlenül dokumentálni. Ami magabiztosan mondható, az az, hogy a szombati akciók összhangban állnak egy maximális nyomás megközelítéssel, amely Irán képességeinek degradálására és vezetése kalkulációjának destabilizálására irányul, nem pedig egy stabil, ellenőri
zhető alkura épít, amivel mindkét fél élhet.
Merre megy ez tovább? A következő lépések előrejelzése jelenleg valóban nehéz, mert a pálya olyan döntésektől függ, amelyek óráról órára születhetnek, nem egy fix szkripttől. Mégis, több forgatókönyv már látható.
Egy optimista forgatókönyv feltételezi, hogy a jelenlegi amerikai-izraeli művelet korlátozott marad, csak néhány napig tart, és hogy Irán megtorlása kalibrált marad, elég súlyos ahhoz, hogy elrettentést követeljen, de nem annyira kiterjedt, hogy Washington-t kiterjedt háborús tervbe kényszerítse. Ebben az olvasatban a háttércsatornás diplomácia gyorsan újraindulna, talán Ománon vagy más közvetítőkön keresztül, és a csapások kitörése után a régió feszült szünetbe süllyedne, hasonló alakban, ha nem is részletekben, a 2025. júniusi harcokat követő csendhez. Az érv e forgatókönyv mellett egyértelmű.
