Jó napot kívánok, tisztelt hölgyeim és uraim, kedves barátaim!
Nagy örömmel üdvözlöm Önöket hagyományos találkozónkon. Szeretném rögtön megköszönni, hogy részt vesznek a Valdaj Klub elmélyült és informatív vitáiban. November 7-én találkozunk, egy olyan napon, amely országunk és mondhatni az egész világ számára jelentős dátum. Az 1917-es orosz forradalom, akárcsak a holland, az angol és a francia forradalom, bizonyos mértékig mérföldkő volt az emberiség fejlődésében, és sok tekintetben meghatározta a történelem menetét, a politika, a diplomácia, a gazdaság és a társadalmi berendezkedés jellegét.
Neked és nekem is megadatott az a kiváltság, hogy a radikális, lényegében forradalmi változások korszakában élhetünk, és nemcsak megérthetjük, hanem közvetlen részesei is lehetünk a 21. század első negyede legösszetettebb folyamatainak. A Valdaj Klub, amely majdnem egyidős a mi századunkkal, már 20 éves. Ilyen alkalmak kapcsán egyébként gyakran mondják, hogy az idő észrevétlenül elrepül, de ebben az esetben ez nem így van. Ez a két évtized nemcsak a legfontosabb, olykor drámai, valóban történelmi léptékű eseményekkel tűzdelt – egy teljesen új világrend kialakulásának vagyunk tanúi, amely nem hasonlít a múltból ismert, például a vesztfáliai vagy a jaltai rendszerhez.
Új hatalmak emelkednek fel. A népek egyre inkább tudatában vannak érdekeiknek, önértéküknek, identitásuknak, önazonosságuknak, és egyre határozottabban követik a fejlődés és az igazságosság célkitűzését. Ugyanakkor a társadalmaknak egyre több új kihívással kell szembenézniük: az izgalmas technológiai változásoktól a katasztrofális természeti katasztrófákig, a kirívó társadalmi rétegződésektől a hatalmas migrációs hullámokig és az akut gazdasági válságokig.
A szakértők beszélnek az új regionális konfliktusok és a globális járványok fenyegetéseiről, az emberek és a mesterséges intelligencia közötti interakció összetett és kétértelmű etikai vonatkozásairól, arról, hogyan fér meg egymás mellett a hagyomány és a haladás.
E problémák némelyikét ön és én már akkor megjósoltuk, amikor korábban találkoztunk, sőt részletesen megbeszéltük, amikor Valdajban, a Valdaj Klubban találkoztunk, némelyiket pedig intuitív módon előre láttuk, a legjobbat remélve, de a legrosszabb forgatókönyvet sem kizárva.
Valami viszont, ezzel szemben, mindenkit teljesen meglepett. Valóban, a dinamika nagyon erős. A modern világ kiszámíthatatlan, az biztos. Ha visszatekintünk 20 évre, és felmérjük a változások mértékét, majd ezeket a változásokat kivetítjük a következő évekre, akkor feltételezhetjük, hogy a következő húsz év sem lesz ennél kevésbé bonyolult, talán még összetettebb lesz. És hogy mennyire – természetesen – sok-sok tényezőtől függ. Úgy tudom, hogy önök azért találkoznak a Valdaj Klubban, hogy elemezzék ezeket, és megpróbáljanak valamilyen előrejelzést készíteni.
Bizonyos értelemben közeleg az igazság pillanata. A régi világrend, mondhatni, visszavonhatatlanul megszűnt, és komoly, kibékíthetetlen küzdelem bontakozik ki egy új világrend kialakításáért. Kibékíthetetlen mindenekelőtt azért, mert ez nem is a hatalomért vagy a geopolitikai befolyásért folyó harc. Hanem éppen azon elvek összecsapásáról van szó, amelyekre az országok és népek kapcsolatai a következő történelmi szakaszban épülni fognak. Kimenetele fogja meghatározni, hogy képesek leszünk-e mindannyian együtt, közös erőfeszítésekkel, olyan világegyetemet építeni, amely lehetővé teszi mindenki fejlődését, a felmerülő ellentmondások megoldását a kultúrák és civilizációk kölcsönös tisztelete alapján, kényszer és erő alkalmazása nélkül. Végül, hogy az emberi társadalom képes lesz-e megmaradni etikus humanista elvekkel rendelkező társadalomnak, és hogy az ember képes lesz-e megmaradni embernek.
Úgy tűnik, hogy ennek nincs alternatívája. Első pillantásra. De sajnos mégis van. Ez az emberiség zuhanása az agresszív anarchia, a belső és külső megosztottság, a hagyományos értékek elvesztése, a zsarnokság új formái, a demokrácia klasszikus elveinek, az alapvető jogoknak és szabadságjogoknak a tényleges megtagadása szakadékába. A demokráciát egyre gyakrabban értelmezik úgy, hogy a többség helyett a kisebbség hatalma, sőt a hagyományos demokráciát és a nép hatalmát szembeállítják valamiféle absztrakt szabadsággal, amelynek érdekében a demokratikus eljárásokat, a választásokat, a többség véleményét, a szólásszabadságot és az elfogulatlan médiát – egyesek szerint – el lehet hanyagolni vagy fel lehet áldozni.
A fenyegetést a totalitárius ideológiák erőltetése jelenti, amit a nyugati liberalizmus példájában láthatunk, a mai nyugati liberalizmusban, amely szerintem szélsőséges intoleranciává és agresszióvá fajult minden alternatívával, minden szuverén és független gondolattal szemben, és ma a neonácizmust, a terrorizmust, a rasszizmust, sőt a civilek tömeges népirtását is igazolja.
Végül, ezek nemzetközi konfliktusok és összecsapások, amelyek kölcsönös pusztítással járnak. Végül is léteznek az erre alkalmas fegyverek, amelyeket folyamatosan fejlesztenek, és a technológia fejlődésével új formákat nyernek. Az ilyen fegyverek birtokosainak klubja pedig egyre bővül, és senki sem garantálja, hogy a fenyegetések lavinaszerű növekedése és a jogi és erkölcsi normák végső megsemmisülése esetén nem fogják használni őket.
Már mondtam, hogy veszélyes határvonalhoz érkeztünk. A Nyugat felhívásai Oroszország, a legnagyobb atomfegyver-arzenállal rendelkező ország stratégiai vereségére, a nyugati politikusok felháborító kalandvágyát mutatják. Legalábbis néhányukét. A saját büntetlenségükbe és kivételességükbe vetett vak hitük világtragédiába torkollhat. Ugyanakkor az egykori hegemónok, akik a gyarmati idők óta hozzászoktak a világ uralmához, egyre inkább meglepődve tapasztalják, hogy már nem engedelmeskednek nekik. A fogyatkozó hatalmuk erőszakos megtartására tett kísérletek csak általános instabilitáshoz és növekvő feszültségekhez, áldozatokhoz és pusztításhoz vezetnek. De ezek a kísérletek még mindig nem hozzák azt az eredményt, amelyre azok törekednek, akik abszolút, osztatlan hatalmukat meg akarják őrizni. Mert a történelem menetét nem lehet megállítani.
Ahelyett, hogy felismernék törekvéseik hiábavalóságát és a változás objektív természetét, úgy tűnik, egyes nyugati elitek készek mindent megtenni annak érdekében, hogy megakadályozzák egy új, a világ többségének érdekeit kielégítő nemzetközi rendszer kialakulását. Az Egyesült Államok és szövetségesei politikájában például az utóbbi években egyre inkább érezhetővé vált a „nehogy elkapjon valaki”, a „ha nem velünk, akkor ellenünk” elve. Nézze, ez a formula nagyon veszélyes. Mert nálunk és a világ számos országában van egy mondás: ami körbejár, az körbeér.
A káosz, a rendszerszintű válság már most is növekszik azokban az országokban, amelyek ilyen politikát próbálnak folytatni, saját kizárólagossági törekvéseik, a liberális-globalista messianizmus, az ideológiai és katonai-politikai monopólium egyre inkább kimerítik azokat az országokat, amelyek ilyen politikát próbálnak folytatni, a világot a leépülés felé sodorják, és egyértelműen ellentétben állnak magának az Amerikai Egyesült Államok és az európai országok népeinek valódi érdekeivel.
Biztos vagyok benne, hogy előbb-utóbb a Nyugat is rá fog jönni erre. Elvégre korábbi nagy eredményei mindig is pragmatikus, józan megközelítésen alapultak, amely a történések és saját képességeinek nagyon kemény, néha cinikus, de racionális értékelésén alapult.
És e tekintetben még egyszer szeretném hangsúlyozni: ellenfeleinkkel ellentétben Oroszország nem tekinti ellenségnek a nyugati civilizációt, és nem teszi fel a „mi vagy ők” kérdést. Ismétlem még egyszer: „aki nincs velünk, az ellenünk van” – mi soha nem mondunk ilyet. Nem akarunk senkit semmire sem tanítani, nem akarjuk senkire ráerőltetni a világnézetünket. A mi álláspontunk nyitott, és ez a következő.
A Nyugat valóban hatalmas emberi, szellemi, kulturális, anyagi erőforrásokat halmozott fel, amelyeknek köszönhetően sikeresen fejlődhet, és a világrendszer egyik legfontosabb eleme maradhat. De pontosan „csak az egyik”, egyenrangú a többi aktívan fejlődő állammal és országcsoporttal. Hegemónia az új nemzetközi környezetben szóba sem jöhet. És amikor, mondjuk, Washington és más nyugati fővárosok megértik és felismerik ezt a megcáfolhatatlan, megváltoztathatatlan tényt, akkor a jövő kihívásainak megfelelő világrendszer kiépítésének folyamata végre a valódi teremtés szakaszába lép. Ha Isten is úgy akarja, ennek minél hamarabb meg kell történnie. Ez közös érdek, beleértve mindenekelőtt magát a Nyugatot is.
Addig is nekünk, mindazoknak, akik az igazságos és tartós béke megteremtésében érdekeltek, túl sok energiát kell fordítanunk a saját monopóliumukhoz ragaszkodó ellenfeleink romboló akcióinak leküzdésére. Nyilvánvaló, hogy ez történik, mindenki látja ezt Nyugaton, Keleten, Délen – mindenhol. Megpróbálják fenntartani a hatalmat és a monopóliumot, nyilvánvaló dolgokat.
Ezeket az erőfeszítéseket sokkal hasznosabban lehetne a valóban közös problémákra fordítani, amelyek mindenkit érintenek a demográfiától és a társadalmi egyenlőtlenségektől kezdve az éghajlatváltozáson át az élelmezésbiztonságig, az orvostudományig és az új technológiákig. Ez az, amin gondolkodnunk kellene, és amin tényleg mindenkinek dolgoznia és tennie kellene.
Ma megengedek magamnak néhány filozófiai kitérőt. Mi egy vitaklub vagyunk. Ezért remélem, hogy ez összhangban lesz az itt eddig lezajlott vitákkal.
Már mondtam: a világ drámaian és visszafordíthatatlanul változik. Ami megkülönbözteti a világrendszer korábbi változataitól, az a két, egymást látszólag kizáró jelenség – a gyorsan növekvő konfliktusok, a politikai, gazdasági és jogi területek széttöredezettsége – kombinációja, párhuzamos létezése egyfelől, és az egész világtér folyamatos szoros összekapcsolódása másfelől. Ez bizonyos paradoxonként fogható fel. Hiszen megszoktuk, hogy a leírt tendenciák általában csak egymást követik. Korszakról korszakra a konfliktusok és a kapcsolatok felbomlásának időszakai váltakoznak a kölcsönhatás kedvezőbb periódusaival. Ez a történelmi fejlődés dinamikája.
Kiderült, hogy ez ma már nem így működik. Nos, próbáljunk meg egy kicsit spekulálni ezen a témán. Az éles, elvi, érzelmekkel teli konfliktusok természetesen jelentősen megnehezítik a világ fejlődését, de nem szakítják meg. A politikai döntésekkel, sőt katonai eszközökkel leromboltak helyett más kölcsönhatási láncok alakulnak ki. Igen, sokkal bonyolultabbak, néha zavarosabbak, de megőrzik a gazdasági és társadalmi kapcsolatokat.
Ezt láthattuk az elmúlt évek tapasztalataiból. Nemrég az úgynevezett kollektív nyugat példátlan kísérletet tett arra, hogy Oroszországot elvágja a világrendszerből – gazdasági és politikai értelemben. Az országunkkal szemben alkalmazott szankciók és büntetőintézkedések mennyisége példa nélküli a történelemben. Ellenfeleink azt feltételezték, hogy megsemmisítő, kiütésszerű csapást mérnek Oroszországra, amelyből az egyszerűen soha nem fog talpra állni, és megszűnik a nemzetközi élet egyik kulcseleme lenni.
Azt hiszem, nem kell emlékeztetni arra, hogy mi történt a valóságban. Azt hiszem, maga a tény, hogy a Valdaj jubileumi találkozó ilyen reprezentatív közönséget gyűjtött össze, önmagáért beszél. De természetesen ez nem a Valdajról szól. Hanem a valóságról, amelyben élünk, amelyben Oroszország létezik. A világnak szüksége van Oroszországra, és ezen nem változtathatnak sem Washington, sem Brüsszel – állítólag másokért felelős – döntései.
Ugyanez vonatkozik más döntésekre is. Még egy edzett úszó sem tud az erős áramlat ellen úszni, bármilyen trükköt vagy akár doppingot is alkalmaz. A világpolitika áramlata, a mainstream pedig a másik irányba, a Nyugat törekvéseivel ellentétes irányba – a lefelé tartó hegemón világból a felfelé tartó sokféleség felé. Ez egy nyilvánvaló dolog, ahogy nálunk mondják, nem kell a nagymamához menni. Ez nyilvánvaló.
Térjünk vissza a történelem dialektikájához, a konfliktus és az együttműködés változó korszakaihoz. Tényleg olyan lett a világ, hogy ez az elmélet és gyakorlat már nem működik? Próbáljuk meg egy kicsit más szemszögből nézni a mai történéseket: mi is valójában a konfliktus, és kik vesznek részt a mai konfliktusban.
A múlt század közepe óta, amikor modern erőfeszítésekkel és hatalmas veszteségek árán sikerült legyőzni a nácizmust – a leggonoszabb, legagresszívabb ideológiát, amely a XX. század első felének legkiélezettebb ellentmondásait szülte – az emberiség előtt az a feladat áll, hogy elkerülje egy hasonló jelenség újjáéledését és a világháborúk megismétlődését. Minden cikkcakk és helyi csetepaté ellenére az általános vektor akkoriban meghatározott volt. A rasszizmus minden formájának radikális elutasítása, a klasszikus gyarmati rendszer lerombolása és a nemzetközi politika teljes jogú résztvevői körének bővítése, a nemzetközi rendszer nyitottságának, demokráciájának igénye nyilvánvaló volt. A különböző országok és régiók gyors fejlődése, az új technológiai és társadalmi-gazdasági megközelítések megjelenése a fejlődési lehetőségek bővítését és a jólét növelését célozta. Természetesen, mint minden történelmi folyamat, ez is érdekek ütközését eredményezte. De, ismétlem, általános volt a harmonizáció és a fejlődés iránti vágy e koncepció minden vonatkozásában.
Hazánk, majd a Szovjetunió nagyban hozzájárult ezen tendenciák megszilárdulásához. A Szovjetunió segített azoknak az államoknak, amelyek felszabadultak a gyarmati vagy neokoloniális függőségből, legyen szó Afrikáról, Délkelet-Ázsiáról, a Közel-Keletről vagy Latin-Amerikáról. És hadd emlékeztessem Önöket külön arra, hogy a Szovjetunió volt az, amely a nyolcvanas évek közepén az ideológiai konfrontáció végét, a hidegháború örökségének leküzdését, sőt, magának a hidegháborúnak a leküzdését, majd annak örökségének, a világ egységét és átfogó fejlődését akadályozó korlátoknak a leküzdését szorgalmazta.
gen, összetett a kapcsolatunk azzal az időszakkal, figyelembe véve, hogy az ország akkori politikai vezetésének irányvonala végül hogyan alakult. Meg kell birkóznunk a tragikus következmények némelyikével, és mind a mai napig küzdünk. De azt a lendületet, ezt szeretném hangsúlyozni, azt a lendületet, még ha vezetőink és népünk részéről indokolatlanul idealista, olykor akár naiv megközelítés is volt, ahogyan ma látjuk, kétségtelenül a béke és a közjó iránti őszinte vágy diktálta, ami valójában történelmileg népünk jellemében, hagyományaiban, értékrendjében, szellemi és erkölcsi koordinátáiban mélyen gyökerezik.
De miért vezettek az ilyen törekvések ellentmondásos eredményekhez? Ez a kérdés. A választ tudjuk, már sokszor említettem így vagy úgy. Mert az ideológiai szembenállás másik oldala a folyamatban lévő történelmi eseményeket nem úgy fogta fel, mint esélyt arra, hogy a világot új, igazságos elvek és alapelvek mentén építse újjá, hanem úgy, mint diadalát, győzelmét, mint hazánk kapitulációját a Nyugat előtt, és így mint lehetőséget arra, hogy a győztes jogán megalapozza saját teljes uralmát.
Erről már egyszer beszéltem, most csak úgy mellékesen, neveket nem mondok. A 90-es évek közepén, sőt a 90-es évek végén az egyik akkori amerikai politikus azt mondta: most már nem legyőzött ellenségként fogjuk kezelni Oroszországot, hanem tompa eszközként a kezünkben. Ez volt az irányelv. Nem hiányzott sem a széles látókör, sem az általános kultúra, sem a politikai kultúra. A megértés hiánya a történtekről és az Oroszországgal kapcsolatos tudatlanság. A Nyugat félreértelmezése annak, amit a hidegháború eredményének tekintett, a bocsánatkérés nélküli és példátlan geopolitikai mohósága, és az, ahogyan elkezdte a világot a maga kedvére átformálni, a történelmi korszakunk konfliktusainak valódi gyökerei, kezdve Jugoszlávia, Irak, Líbia, ma Ukrajna és a Közel-Kelet tragédiáival.
Egyes nyugati elitek számára úgy tűnt, hogy a monopólium, az ő monopóliumuk, az ideológiai, gazdasági, politikai, sőt részben katonai-stratégiai értelemben vett unipolaritás pillanata a célállomás. Ez az, itt vagyunk. „Állj, pillanat! Gyönyörű vagy!” Ahogy annak idején arrogánsan hirdették majdnem a történelem végét.
Ennek a közönségnek nem kell magyarázni, mennyire rövidlátónak és elhibázottnak bizonyult ez az ítélet. A történelem nem ért véget, ellenkezőleg, egyszerűen új szakaszba lépett. És nem arról van szó, hogy néhány rosszindulatú ellenség, versenytárs, felforgató elem megakadályozta a Nyugatot abban, hogy megteremtse világhatalmi rendszerét.
Legyünk őszinték, a Szovjetunió – a szovjet szocialista alternatíva modelljének – eltűnése után a világban először sokaknak úgy tűnt, hogy a monopóliumrendszer hosszú időre, szinte örökre eljött, és ehhez kell alkalmazkodni. De ez a rendszer magától, önmagától megbicsaklott e nyugati elitek becsvágyának és kapzsiságának súlya alatt.
És milyen konfliktusokat látunk ma? Meggyőződésem, hogy nem hétköznapi konfliktusról van szó, amelyet bizonyos szabályoktól való eltérés okoz, amiről Nyugaton gyakran hallunk, egyáltalán nem. Amit látunk, az egy konfliktus a világ lakosságának túlnyomó része – amely a rengeteg lehetőséggel rendelkező, összekapcsolt világban élni és fejlődni akar – és a világ kisebbsége között, amely csak egy dologgal foglalkozik, ahogy már mondtam – a saját dominanciájának megőrzésével. És ennek érdekében kész lerombolni azokat a vívmányokat, amelyek az egyetemes világrendszer felé vezető hosszú fejlődés eredményeként születtek. De mint láthatjuk, nem vezetett semmi eredményre, és nem is fog vezetni.
Ugyanakkor maga a Nyugat is képmutató módon próbál meggyőzni mindannyiunkat arról, hogy amit az emberiség a második világháború óta elért, az veszélyben van. Semmi ilyesmi, épp most említettem. Oroszország és az országok túlnyomó többsége is arra törekszik, hogy megerősítse a nemzetközi fejlődés szellemét és a tartós béke iránti vágyat, amely a múlt század közepe óta a fejlődés középpontjában áll.
A tét valójában egészen más. Ami veszélyben van, az pontosan a Nyugat monopóliuma, amely a Szovjetunió összeomlása után alakult ki, és amelyet a 20. század végén egy időre megszerzett. De még egyszer szeretném elmondani, és a jelenlévők megértik ezt: minden monopólium, ahogyan azt a történelemből tudjuk, előbb-utóbb véget ér. Itt nem lehetnek illúziók. És a monopólium mindig káros dolog, még maguknak a monopolistáknak is.
A kollektív Nyugat elitjének politikája befolyásos, de – egy nagyon korlátozott klub tagjainak száma szerint – nem előre, nem a teremtésre, hanem hátrafelé, a megtartásra irányul. Minden sportrajongó, nem beszélve a profikról, a futballban, a jégkorongban, a harcművészetek bármelyikében, tudja, hogy a megtartásra való játék szinte mindig vereséghez vezet.
Visszatérve a történelem dialektikájához, elmondhatjuk, hogy a konfliktus és a harmóniára való törekvés párhuzamos létezése természetesen instabil. A korszak ellentmondásait előbb-utóbb fel kell oldania egy szintézisnek, egy másik minőségbe való átmenetnek. És ahogy belépünk a fejlődésnek ebbe az új szakaszába – egy új világarchitektúra felépítésébe -, fontos, hogy mindannyian ne ismételjük meg a múlt század végének hibáit, amikor, mint már mondtam, a Nyugat megpróbálta a hidegháborúból való kilépés véleményem szerint mélyen elhibázott, új konfliktusokkal terhes modelljét erőltetni.
A kialakulóban lévő többpólusú világban nem lehetnek vesztes országok és népek, senki sem érezheti magát hátrányos helyzetben és megalázva. Csak így leszünk képesek valóban hosszú távon biztosítani az egyetemes, méltányos és biztonságos fejlődés feltételeit. Az együttműködés és az interakció iránti vágy már most is vitathatatlanul érvényesül, legyőzve a legkiélezettebb helyzeteket. Nyugodtan mondhatjuk, hogy ez a nemzetközi mainstream – az események fő iránya. Természetesen, mivel a világrendszer mélyreható változásai által okozott tektonikus elmozdulások epicentrumában vagyunk, nehéz megjósolni a jövőt. De mivel ismerjük a változás általános irányát – a hegemóniától a multilaterális együttműködés összetett világa felé -, megpróbálhatunk legalább néhányat felvázolni az eljövendő kontúrokból.
A tavalyi Valdaj Fórumon felszólalva vettem a bátorságot, hogy felvázoljak hat alapelvet, amelyeknek véleményünk szerint a fejlődés új történelmi szakaszában a kapcsolatok alapját kell képezniük. Véleményem szerint a megtörtént események és az idő múlása csak megerősítette az előterjesztett javaslatok igazságosságát és érvényességét. Megpróbálom továbbfejleszteni őket.
Először is. Az országok és népek túlnyomó többsége számára a legfontosabb érték a kölcsönhatásra való nyitottság. A mesterséges akadályok felállítására tett kísérletek nem csak azért ördögiek, mert akadályozzák a normális és hasznos gazdasági fejlődést. Különösen veszélyes a kapcsolatok megszakítása természeti katasztrófák, társadalmi és politikai felfordulások esetén, e nélkül sajnos a nemzetközi gyakorlat sem problémamentes.
Elfogadhatatlanok például az olyan helyzetek, mint amilyenek a tavalyi katasztrofális kis-ázsiai földrengés után kialakultak. Kizárólag politikai okokból blokkolták a szíriaiaknak nyújtandó segítséget, és egyes városrészeket súlyosan érintett a katasztrófa. És az ilyen példák, amikor önző, opportunista érdekek akadályozzák a közjó megvalósítását, nem elszigeteltek.
Az akadálymentes környezet, amelyről tavaly beszéltem, nemcsak a gazdasági jólét, hanem az akut humanitárius szükségletek kielégítésének kulcsa is. És az új kihívásokkal szemben, beleértve a gyors technológiai fejlődés következményeit is, egyszerűen létfontosságú, hogy az emberiség egyesítse szellemi erőfeszítéseit. Jellemző, hogy a nyitottság fő ellenzői ma azok, akik nemrég még, tegnap, ahogy ők nevezik, leginkább pajzsra emelték a nyitottságot.
Ma ugyanezek az erők és emberek próbálják a korlátozásokat a másként gondolkodókra gyakorolt nyomás eszközeként használni. Ennek semmi jó nem fog kisülni, mégpedig ugyanazon okból – a nagy globális többség a politizálás nélküli nyitottság mellett van.
Másodszor. Mindig is a világ sokszínűségéről beszéltünk, mint a világ fenntarthatóságának előfeltételéről. Ez paradoxonnak tűnhet, hiszen minél sokszínűbb, annál nehezebb egységes képet alkotni. Persze úgy tűnik, hogy ebben segítenek az egyetemes normák. Vajon képesek erre? Nem vitás – nehéz, nem könnyű megcsinálni. De először is, nem szabad, hogy olyan helyzet álljon elő, hogy egy ország vagy az emberiség egy viszonylag kis részének a modelljét univerzálisnak tekintsük, és ráerőltessük az összes többire. Másodszor pedig, semmilyen feltételes, még egészen demokratikusan kidolgozott kódexet sem lehet irányelvként, megkérdőjelezhetetlen igazságként egyszer és mindenkorra másokra is ráerőltetni.
A nemzetközi közösség egy élő organizmus, amelynek értéke és egyedisége a civilizációs sokszínűségében rejlik. A nemzetközi jog nem is országok, hanem népek megállapodásainak terméke, mert a jogtudat minden kultúra, minden civilizáció szerves és eredeti része. A nemzetközi jog válsága, amelyről most beszélünk, bizonyos értelemben a növekedés válsága.
Az olyan népek és kultúrák felemelkedése, amelyek korábban valamilyen okból a politikai periférián maradtak, azt jelenti, hogy a jogról és az igazságosságról alkotott sajátos elképzeléseik egyre fontosabb szerepet játszanak. Ezek mások. Ez talán a viszály és a kakofónia benyomását kelti, de ez csak a kialakulás első szakasza. És meggyőződésem, hogy egy új struktúra csak a polifónia, az összes zenei téma harmonikus megszólalásának elvei alapján lehetséges. Ha úgy tetszik, egy olyan világrend felé haladunk, amely nem annyira policentrikus, mint inkább polifonikus, amelyben minden hang hallható, és ami a legfontosabb, hallhatónak kell lennie. Azoknak, akik kizárólag szólózni szoktak és akarnak, meg kell szokniuk az új világ „partitúráját”.
Elmondtam már, hogy milyen volt a nemzetközi jog a második világháború vége óta? A nemzetközi jog alapja az ENSZ Alapokmánya, amelyet a győztes országok írtak. De a világ persze változik, új hatalmi központok alakulnak ki, erős gazdaságok nőnek, kerülnek előtérbe. Természetesen a jogi szabályozásnak is változnia kell. Természetesen óvatosan kell ezt megvalósítani, de ez elkerülhetetlen. A jog az életet tükrözi, nem pedig fordítva.
Harmadszor. Sokszor elmondtuk már, hogy az új világ csak a maximális reprezentativitás elvei alapján fejlődhet sikeresen. Az elmúlt évtizedek tapasztalatai világosan megmutatták, hogy mire vezet a bitorlás, valakinek az a vágya, hogy magának tulajdonítsa a jogot, hogy mások nevében beszéljen és cselekedjen. Azok, akiket általában „nagyhatalmaknak” neveznek, megszokták és hozzászoktak ahhoz a hithez, hogy joguk van meghatározni, hogy mi a mások érdeke, sőt, hogy a saját érdekeik alapján diktálják másoknak a nemzeti érdekeket. Ez nem csak a demokrácia és az igazságosság elveit sérti, de ami a legrosszabb, lényegében megakadályozza a sürgető problémák valódi megoldását.
Az eljövendő világ éppen a sokszínűsége miatt nem lesz egyszerű. Minél több teljes jogú résztvevője van a folyamatnak, annál nehezebb természetesen mindenki számára optimális, kielégítő megoldást találni. De ha sikerül megtalálni, akkor van remény arra, hogy a megoldás fenntartható és tartós lesz. Ez lehetővé teszi azt is, hogy megszabaduljunk az arroganciától és az impulzív lépésektől, és éppen ellenkezőleg, a politikai folyamatokat értelmessé és racionálissá tegyük, az ésszerű elégségesség elve által vezérelve. Ez az elv nagyjából az ENSZ Alapokmányában és a Biztonsági Tanácsban van lefektetve. Mi a vétójog? Mire találták ki a vétójogot? Hogy megakadályozza, hogy olyan döntések szülessenek, amelyek nem felelnek meg a nemzetközi színtér szereplőinek. Ez jó vagy rossz? Rossz, talán egyesek számára rossz, hogy az egyik fél akadályt gördít a döntéshozatal elé. De abban az értelemben jó, hogy a valakinek nem tetsző döntéseket nem fogadják el. Mit mond ez? Mit mond ez a norma? Menjetek a tárgyalóterembe és tárgyaljatok. Ez a lényeg.
De mivel a világ fokozatosan többpólusúvá válik, olyan eszközöket kell találnunk, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy kiterjesszük az ilyen jellegű alkalmazást és mechanizmusokat. Minden egyes esetben a megoldásnak nem csak kollektívnak kell lennie, hanem olyan résztvevőket kell bevonni, akik képesek érdemben és jelentősen hozzájárulni a problémák megoldásához. Ezek mindenekelőtt azok a szereplők, akiknek közvetlen érdekük fűződik a helyzet pozitív megoldásához, mert ettől függ a jövőbeli biztonságuk, és így a jólétük is.
Számtalan példa van arra, hogy a szomszédos országok és népek bonyolult, de valójában megoldható ellentétei hogyan váltak kibékíthetetlen krónikus konfliktusokká a külső erők intrikái és durva beavatkozása miatt, akiket elvileg nem érdekel, hogy mi lesz e konfliktusok résztvevőivel, mennyi vér fog folyni, mennyi áldozattal kell számolniuk. Őket – akik kívülről avatkoznak be – egyszerűen csak a tisztán önző érdekeik vezérlik, anélkül, hogy bármiféle felelősséget vállalnának.
Azt is hiszem, hogy a regionális szervezetek különleges szerepet fognak játszani a jövőben, mert a szomszédos országokat, bármilyen bonyolult is a kapcsolatuk, mindig összeköti a stabilitás és a biztonság iránti közös érdek. A kompromisszumok egyszerűen létfontosságúak számukra ahhoz, hogy saját fejlődésükhöz optimális feltételeket teremtsenek.
Tovább. A biztonság kulcsfontosságú elve kivétel nélkül mindenki számára. Egyesek biztonsága nem biztosítható mások biztonságának rovására. Itt nem mondok semmi újat. Mindez az EBESZ dokumentumaiban szerepel. Nekünk csak a végrehajtását kell biztosítanunk.
A blokkos megközelítés, amely a hidegháború gyarmati korszakának öröksége, ellentmond az új nemzetközi rendszer természetének, amely nyitott és rugalmas. Ma már csak egy blokk maradt a világban, amelyet úgynevezett kötelező érvényű kötelezettségvállalások, merev ideológiai dogmák és klisék kötnek össze. Ez az Észak-atlanti Szerződés Szervezete, amely anélkül, hogy megállította volna terjeszkedését Európa keleti részén, most megpróbálja kiterjeszteni megközelítését a világ más területeire is, megsértve saját alapszabályát. Ez egyszerűen merő anakronizmus.
Sokszor beszéltünk már arról a romboló szerepről, amelyet a NATO folyamatosan játszott, különösen a Szovjetunió és a Varsói Szerződés összeomlása után, amikor úgy tűnt, hogy a szövetség elvesztette létezésének formális, korábban deklarált okát és értelmét. Nekem úgy tűnik, hogy az Egyesült Államok felismerte, hogy ez az eszköz kezdett előnytelenné és szükségtelenné válni, miközben szüksége volt és van rá ma is, hogy befolyási övezetében uralkodni tudjon. Ezért van szükség a konfliktusokra.
Tudja, még a mai akut konfliktusok előtt is sok európai vezető azt mondta nekem: „Miért ijesztgetnek minket magukkal? Mi nem félünk, nem látunk semmilyen fenyegetést.” Ez egy közvetlen beszéd, tudja? Azt hiszem, hogy az államok ezt tökéletesen megértették, érezték, és ők maguk már másodlagos szervezetként kezelték a NATO-t. Higgyék el, tudom, hogy mit mondok. De az ottani szakértők mégis megértették, hogy a NATO-ra szükség van. És hogyan lehet megőrizni az értékét, a vonzerejét? Meg kell ijesztgetni rendesen, szét kell szedni Oroszországot és Európát, különösen Oroszországot és Németországot, Franciaországot konfliktusokkal. Így jutottak el az ukrajnai puccshoz és a délkeleti, donbászi ellenségeskedésekhez. Egyszerűen rákényszerítettek minket, hogy megtoroljuk, és ebben az értelemben elérték, amit akartak. Ugyanez történik Ázsiában, a Koreai-félszigeten is, azt hiszem.
Tulajdonképpen azt látjuk, hogy a világkisebbség, megőrizve és megerősítve katonai blokkját, így reméli megtartani a hatalmát. Azonban már magán a blokkon belül is megérthető és belátható, hogy a „nagy testvér” kegyetlen diktátuma semmilyen módon nem járul hozzá a mindenki előtt álló feladatok megoldásához. Annál egyértelműbben ellentétes a világ többi részének érdekeivel. Együttműködni azokkal, akikkel nyereséges, partnerséget kialakítani mindazokkal, akik ebben érdekeltek – ez a bolygó legtöbb országának nyilvánvaló prioritása.
Nyilvánvaló, hogy a katonai-politikai és ideológiai blokkok másfajta akadályok, amelyeket egy ilyen nemzetközi rendszer természetes fejlődésének útjába állítanak. Ugyanakkor szeretném megjegyezni, hogy maga a „zéró összegű játék” fogalma, amikor csak egy nyer, és mindenki más veszít, a nyugati politikai gondolkodás terméke. A Nyugat dominanciája idején ezt a megközelítést univerzális megközelítésként erőltették rá mindenkire, de ez messze nem univerzális, és nem mindig működik.
A keleti filozófia például – és itt a teremben sokan első kézből ismerik, nem rosszabbul, de talán még jobban is, mint én – teljesen más megközelítésre épül. Ez az érdekek harmóniájának keresése, hogy mindenki azt érje el, ami a számára a legfontosabb, de ne menjen mások érdekeinek rovására. „Én nyerek, de te is nyersz.” És az orosz emberek Oroszországban, Oroszország minden népe mindig, amikor csak lehetett, abból indult ki, hogy a lényeg nem az, hogy bármilyen módon és eszközzel eladják a véleményüket, hanem hogy megpróbáljanak meggyőzni, érdekeltté tenni a becsületes partnerségben és az egyenlő együttműködésben.
Történelmünk, beleértve az orosz diplomácia történetét is, többször megmutatta, hogy mit jelent a becsület, a nemesség, a béketeremtés és az engedékenység. Elég, ha felidézzük Oroszország szerepét a napóleoni háborúk utáni Európa megszervezésében. Tudom, hogy bizonyos mértékig ott úgy tekintenek rá, mint visszatérésre, mint a monarchia megtartására tett kísérletre, és így tovább. Most nem ez a lényeg. Én általánosságban arról a megközelítésről beszélek, ahogyan ezeket a kérdéseket kezelték.
Az államok és népek közötti kapcsolatok új, szabad és blokkmentes jellegének prototípusa az a közösség, amely most a BRICS keretein belül formálódik. Ezt mutatja többek között az a tény, hogy még a NATO-tagok között is vannak olyanok, mint tudják, akik érdeklődnek a BRICS-szel való szoros együttműködés iránt. Nem tartom kizártnak, hogy a jövőben más államok is fontolóra veszik a BRICS-szel való szorosabb együttműködést.
Idén hazánk töltötte be a szövetség elnökségét, és mint tudják, a közelmúltban került sor a kazanyi csúcstalálkozóra. Nem tagadom, hogy nem könnyű összehangolt megközelítést kialakítani sok olyan ország között, amelyek érdekei nem mindig és nem mindenben egyeznek. A diplomatáknak és más államférfiaknak maximális erőfeszítéseket kellett tenniük, tapintatot kellett tanúsítaniuk, és meg kellett mutatniuk, hogy képesek meghallgatni egymást, hogy elérjék a kívánt eredményt. Ez sok erőfeszítést igényelt. De így születik meg az együttműködés egyedülálló szelleme, amely nem a kényszerítésen, hanem a kölcsönös megértésen alapul.
És biztosak vagyunk abban, hogy a BRICS jó példája a valóban konstruktív együttműködésnek az új nemzetközi környezetben. Szeretném hozzátenni, hogy a BRICS-platformok, az országaink vállalkozóinak, tudósainak, értelmiségijeinek találkozói a világfejlődés modern folyamatainak mély filozófiai és alapvető megértésének terévé válhatnak, figyelembe véve minden egyes civilizáció sajátosságait, kultúráját, történelmét, identitását és hagyományait.
A tisztelet és az érdekek figyelembevételének szelleme – ez az alapja az eurázsiai biztonság jövőbeli rendszerének is, amely kezd formálódni hatalmas kontinensünkön. És ez nemcsak valóban multilaterális, hanem sokoldalú megközelítés is. Hiszen a biztonság ma egy összetett fogalom, amely nemcsak katonai és politikai szempontokat foglal magában. A biztonság lehetetlen a társadalmi-gazdasági fejlődés garanciái és az államok fenntarthatóságának biztosítása nélkül, bármilyen kihívással szemben, legyen az természeti vagy ember okozta. Legyen szó akár az anyagi, akár a digitális világról, a kibertérről és így tovább.
Ötödik. Igazságosság mindenkinek. Az egyenlőtlenség a modern világ igazi csapása. Az országokon belül az egyenlőtlenség társadalmi feszültségeket és politikai instabilitást generál. A világszíntéren az „aranymilliárdok” és az emberiség többi része közötti fejlettségi szintkülönbség nemcsak növekvő politikai ellentmondásokkal, hanem mindenekelőtt egyre mélyülő migrációs problémákkal jár.
Gyakorlatilag a bolygó valamennyi fejlett országa szembesül azok egyre ellenőrizhetetlenebb beáramlásával, akik anyagi helyzetük, társadalmi státuszuk, kilátásaik javítását és néha egyszerűen csak a túlélést remélik.
Ez a migrációs elem viszont a gazdagabb társadalmakban az idegengyűlölet és az újonnan érkezőkkel szembeni intolerancia növekedését idézi elő, ami a társadalmi-politikai hátrányok spirálját indítja el, és növeli az agresszió mértékét.
Számos ország és társadalom elmaradottsága a társadalmi-gazdasági fejlődés szempontjából összetett jelenség. Természetesen erre a betegségre nincs csodaszer. Hosszú távú, rendszerszintű munkára van szükség. Mindenesetre meg kell teremteni azokat a feltételeket, amelyek mellett a fejlődés mesterséges, politikailag motivált akadályai megszűnnek.
A gazdaság fegyverként való felhasználására irányuló kísérletek, függetlenül attól, hogy ki ellen irányulnak, mindenkit sújtanak, mindenekelőtt a legkiszolgáltatottabbakat – a támogatásra szoruló embereket és országokat.
Meggyőződésünk, hogy az olyan kérdéseket, mint az élelmezésbiztonság, az energiabiztonság, az egészségügyi ellátáshoz és az oktatáshoz való hozzáférés, és végül az emberek legális és akadálytalan mozgásának lehetőségét háttérbe kell szorítani bármilyen konfliktustól és ellentmondástól. Ezek alapvető emberi jogok.
Hatodszor. Nem fáradunk el hangsúlyozni, hogy bármilyen fenntartható nemzetközi rend csak a szuverén egyenlőség elvein alapulhat. Igen, minden ország különböző képességekkel rendelkezik, ez nyilvánvaló, és képességeik messze nem egyenlőek. Ebben a tekintetben gyakran halljuk, hogy a teljes egyenlőség lehetetlen, utópisztikus és illuzórikus. De a modern, egymással szorosan összefüggő és holisztikus világ sajátossága éppen abban rejlik, hogy a nem a legerősebb és legnagyobb államok gyakran még az óriásoknál is nagyobb szerepet játszanak, már csak azért is, mert képesek emberi, szellemi, természeti és ökológiai potenciáljukat racionálisabban és céltudatosabban felhasználni, rugalmasan és ésszerűen viszonyulnak az összetett kérdések megoldásához, magas mércét állítanak az életminőség, az etika, a kormányzás hatékonysága, a mindenki önmegvalósítási lehetőségeinek megteremtése, a világ fejlődésének kedvező feltételek megteremtése terén. Mindezek mostanra globális befolyásoló tényezőkké válnak. A fizika törvényeit idézve: ha az értelemben veszítesz, a teljesítményben nyerhetsz.A legkárosabb, legpusztítóbb dolog, ami a mai világban megnyilvánul, az arrogancia, a lenéző magatartás, a végtelen és megszállott tanítás vágya. Oroszország ezt soha nem tette, ez nem jellemző rá. És látjuk, hogy a mi megközelítésünk eredményes. A történelmi tapasztalat cáfolhatatlanul azt mutatja, hogy az egyenlőtlenség, akár a társadalomban, akár az államban, akár a nemzetközi színtéren, szükségszerűen rossz következményekkel jár.
Szeretnék még valamit hozzátenni, amit talán eddig nem gyakran említettem. A nyugat-központú világ több évszázad alatt kialakított bizonyos kliséket, sztereotípiákat, egyfajta hierarchiát. Van a fejlett világ, a haladó emberiség és egy bizonyos egyetemes civilizáció, amelyre mindenkinek törekednie kell, és vannak az elmaradott, civilizálatlan népek, a barbárok. Az ő dolguk az, hogy megkérdőjelezhetetlenül hallgassanak arra, amit kívülről mondanak nekik, és azoknak az utasításai szerint cselekedjenek, akik állítólag e népek felett állnak a civilizációs hierarchiában.
Világos, hogy egy ilyen burkolt, durva gyarmati szemlélet, a világ többségének kizsákmányolása. A baj azonban az, hogy ez az alapvetően rasszista ideológia sok ember tudatában gyökeret vert. És ez is komoly mentális akadálya az egyetemes harmonikus fejlődésnek.
A modern világ nemcsak az arroganciát, hanem a mások sajátosságai és identitása iránti süketséget sem tűri. A normális kapcsolatok kiépítéséhez mindenekelőtt meg kell hallgatni a beszélgetőpartnert, meg kell érteni a logikáját és kulturális alapjait, és nem szabad neki tulajdonítani azt, amit az ember gondol róla. Ellenkező esetben a kommunikáció megbélyegzéssé, címkézéssé válik, a politika pedig a süketek beszélgetésévé.
Látjuk, persze, látjuk, hogy van érdeklődés a különböző nemzetek egyes őseredeti kultúrái iránt. Külsőleg minden szép – a zene és a folklór is mintegy felemelkedik. De lényegében a gazdaság- és biztonságpolitika ugyanaz marad – neokoloniális.
Nézzék meg, hogyan működik a Kereskedelmi Világszervezet. Semmit sem old meg, mert a nyugati országok, a nagy gazdaságok mindent blokkolnak. Minden csak a saját érdekükben történik, hogy folytassák és folyamatosan ismételjék ugyanazt, ami évtizedekkel, évszázadokkal korábban volt, hogy mindenkit kordában tartsanak, ennyi az egész.
Nem szabad elfelejtenünk, hogy mindenki egyenlő abban az értelemben, hogy mindenkinek joga van a saját elképzeléséhez, ami nem jobb vagy rosszabb, mint másoké, egyszerűen csak a sajátja, és ezt valóban tiszteletben kell tartani. Ezen az alapon fogalmazódik meg a kölcsönös érdekmegértés, a tisztelet, az empátia, azaz az együttérzés, a mások problémáinak átérzése, a másik nézőpontjának és érveinek érzékelése. És nemcsak érzékelni kell, hanem ennek megfelelően cselekedni, a saját politikát ennek megfelelően felépíteni. Az érzékelés nem jelenti azt, hogy mindent elfogadunk és mindennel egyetértünk. Ez természetesen igaz. Mindenekelőtt azt jelenti, hogy elismerjük a beszélgetőpartner jogát a saját világnézetéhez. Valójában ez az első szükséges lépés a világnézetek közötti harmónia megtalálása felé. Meg kell tanulnunk a különbséget és a sokféleséget gazdagságként és lehetőségként felfogni, nem pedig konfliktusra okot adó alkalomként. Ez a történelem dialektikája is.
Ön és én megértjük, hogy a sarkalatos átalakulások kora elkerülhetetlen felfordulások időszaka, sajnos, az érdekek összeütközése, egyfajta új egymáshoz igazodás. Ugyanakkor a világ összekapcsoltsága nem feltétlenül enyhíti az ellentmondásokat. Természetesen ez is igaz. Sőt, éppen ellenkezőleg, néha súlyosbíthatja, még zavarosabbá teheti a kapcsolatokat, és sokkal nehezebbé a kiútkeresést.
Az emberiség történelmének egy évszázada megszokta, hogy az ellentmondások feloldásának végső módja a kapcsolatok erőszakos rendezése. Igen, ez is előfordul. Aki erősebb, annak van igaza. És ez az elv működik is. Igen, elég gyakran előfordul, hogy országoknak fegyveres erővel kell megvédeniük érdekeiket, hogy minden rendelkezésre álló eszközzel megvédjék azokat.
De a mai világ összetett és bonyolult, egyre bonyolultabbá válik. Az egyik probléma megoldása, az erő alkalmazása közben persze újabbakat hoz létre, gyakran még nehezebbeket. És ezt mi is megértjük. Hazánk soha nem kezdeményezte az erő alkalmazását. Csak akkor kell ezt megtennünk, amikor világossá válik, hogy az ellenfél agresszívan viselkedik, és nem fogad el semmilyen, semmiféle érvet. És amikor szükség van rá, természetesen minden intézkedést megteszünk Oroszország, és minden polgárának védelme érdekében, és mindig el fogjuk érni a céljainkat.
A világ egyáltalán nem lineáris és belsőleg heterogén. Ezt mindig is megértettük és felismertük. Nem szeretnék ma visszaemlékezésekbe bocsátkozni, de nagyon jól emlékszem arra, hogy mivel szembesültünk akkor, amikor 1999-ben a kormány élén álltam, majd államfő lettem. Úgy gondolom, hogy a jelenlévő orosz állampolgárok és szakértők is nagyon jól emlékeznek arra, hogy milyen erők álltak az észak-kaukázusi terroristák mögött, honnan és milyen mennyiségben kaptak fegyvert, pénzt, erkölcsi, politikai, ideológiai és információs támogatást.
Még vicces is visszaemlékezni, egyszerre szomorú és vicces, ahogyan azt mondták: „Ez az Al-Kaida; az Al-Kaida általában véve rossz, de amikor ellened harcol, akkor semmi az egész.” Mi ez? Mindez konfliktushoz vezet. Abban az időben az volt a célunk, hogy minden alkalommal, amíg csak lehetett, minden erőt felhasználjunk az ország megőrzésére. Természetesen ez volt Oroszország minden népének az érdeke. Az 1998-as válság utáni szörnyű gazdasági helyzet és a hadseregben bekövetkezett pusztulás ellenére mindannyian együtt, az egész ország, visszavertük a terroristák támadását, majd legyőztük őket.
Miért emlékszem erre? Mert megint egyeseknek az az elképzelésük, hogy a világ jobb lesz Oroszország nélkül. Akkor megpróbáltak végezni Oroszországgal, végezni mindazzal, ami a Szovjetunió összeomlása után megmaradt, és most, úgy tűnik, valaki szintén erről álmodik. Azt gondolják, hogy a világ engedelmesebb lesz, jobban fog működni. De Oroszország többször is megállította azokat, akik uralni akarták a világot, mindegy, hogy ki tette ezt. És ezután is így fog tenni. És a világ nem lesz jobb. Azoknak, akik erre törekszenek, ezt előbb-utóbb be kell látniuk. Ez csak egyre nehezebb lesz. Ellenfeleink új módszereket és eszközöket találnak, hogy megpróbáljanak megszabadulni tőlünk. Most Ukrajnát használják ilyen eszközként, az ukránokat, akiket egyszerűen cinikusan kiképeznek az oroszok ellen, tulajdonképpen „ágyútöltelékké” teszik őket. És mindezt az „európai választásról” szóló beszéd kíséri. Micsoda választás! Nekünk biztosan nincs szükségünk ilyen választásra. Meg fogjuk védeni magunkat és népünket, és ezzel kapcsolatban senkinek ne legyenek illúziói.
De Oroszország szerepe természetesen nem korlátozódik önmaga védelmére és megőrzésére. Talán kissé patetikusan hangzik, de Oroszország létezése maga a garancia arra, hogy a világ megőrzi sokszínűségét és összetettségét, és ez a sikeres fejlődés garanciája. És most elmondhatom, hogy ezek nem az én szavaim, hanem a világ minden tájáról származó barátaink mondják ezt nekem gyakran. Nem túlzok el semmit. Ismétlem, mi senkire sem erőltetünk rá semmit, és soha nem is fogunk. Nekünk magunknak sincs rá szükségünk, és senkinek sincs rá szüksége. Az identitásunkban, történelmünkben és kultúránkban gyökerező értékeink, érdekeink és a helyesről alkotott elképzeléseink vezérelnek bennünket. És természetesen mindig készen állunk mindenkivel a konstruktív párbeszédre.
Aki tiszteli a kultúráját és a hagyományait, annak nincs joga ahhoz, hogy ne bánjon ugyanilyen tisztelettel másokkal. Akik pedig megpróbálnak másokat arra kényszeríteni, hogy helytelenül viselkedjenek, azok mindig sárba tiporják saját gyökereiket, civilizációjukat és kultúrájukat, aminek részben tanúi vagyunk. Oroszország ma a szabadságáért, a jogaiért, a szuverenitásáért küzd. Túlzás nélkül mondom ezt, mert a korábbi évtizedekben minden kedvezőnek és tisztességesnek tűnt kifelé. A G7-ből G8 lett. Köszönjük, hogy meghívtak bennünket. Tudják, mi történt? Láttam: amikor az ember elmegy ugyanarra a G8-ra, akkor rögtön kiderül, hogy a G8-as találkozó előtt a G7-ek már találkoztak, és megbeszéltek valamit egymás között, többek között Oroszországgal kapcsolatban is, és akkor Oroszországot meghívták. Mosolyogva nézed, mindig is így volt. Megölelik és megveregetik a válladat. De a gyakorlatban az ellenkezőjét teszik. És mindenki lépked, lépked és lépked. Ez leginkább a NATO keleti terjeszkedése kapcsán látható. Megígérték, hogy nem teszik, de folytatják és folytatják. És a Kaukázusban, és ebben a rakétavédelmi rendszerben – mindenben, minden kulcsfontosságú kérdésben egyszerűen fütyültek a véleményünkre. Végül mindez együtt kezdett úgy tűnni, mint egy „kúszó” beavatkozás, amelynek célja minden túlzás nélkül az ország lekicsinylése, vagy jobb esetben elpusztítása, akár belülről, akár kívülről.
Végül eljutottak Ukrajnába, bázisokkal és NATO-val szálltak be. 2008: Bukarestben meghozták a döntést, hogy megnyitják a NATO előtt Ukrajna és Grúzia kapuit. Miért, bocsánat az egyszerű kifejezésért, mi a fenéért tették ezt? Voltak nehézségek a világügyekben? Igen, vitatkoztunk Ukrajnával a gázárak miatt, de azért megoldottuk. Mi a probléma? Miért kellett ezt tenniük – csak azért, hogy megteremtsék a konfliktus feltételeit? Világos volt, hogy hová vezetne. Nem, mindegy – és tovább és tovább és tovább – a történelmi területeink beépítése ment tovább, egy egyértelműen neonáci beállítottságú rezsim támogatásában. Ezért nyugodtan mondhatjuk és ismételjük: nem csak a szabadságunkért, nem csak a jogainkért, nem csak a szuverenitásunkért harcolunk, hanem az államok abszolút többségének egyetemes jogait és szabadságát, létének és fejlődésének lehetőségeit védjük. Bizonyos mértékig ezt tekintjük országunk küldetésének. Mindenki számára világosnak kell lennie: felesleges ránk nyomást gyakorolni, de mi mindig készek vagyunk tárgyalni a kölcsönös jogos érdekek teljes figyelembevételével. Ez az, amire a nemzetközi párbeszéd minden résztvevőjét felszólították és felszólítják. És akkor nem lehet kétséges, hogy a Valdaj Klub találkozójának leendő vendégei, akik ma még talán iskolások, diákok, doktoranduszok vagy fiatal tudósok, feltörekvő szakemberek, a következő 20 évben, az ENSZ 100. évfordulójának előestéjén sokkal optimistább és életigenlőbb témákról fognak beszélgetni, mint amilyenekről ma beszélgetünk.
Köszönöm szépen a figyelmüket.
