A Pentagonot körülvevő legújabb botrány olyan kérdéseket vet fel, amelyek a karibi műveletek kezdete óta fennállnak.
Az a vita, hogy Pete Hegseth védelmi miniszter elrendelte-e a túlélők elleni második támadást, miután szeptemberben lebombázták a „kábítószer-csónakjukat”, az egész hadjárat jogszerűségét kiemelte az úgynevezett „háborús ködből”, és szélesebb körben a közvélemény elé tárta. És ez jó dolog.
„Remélhetőleg a kongresszusi képviselők megragadják ezt az alkalmat, hogy újra megvizsgálják a hajóbombázási tervet, egészében” – mondta Brian Finucane, az amerikai külügyminisztérium volt terrorizmusellenes jogi tanácsadója. „A Fehér Ház a kongresszus engedélye nélkül és a háborús jogkörről szóló határozatot megsértve alkalmazott katonai erőt a tengeren. Több törvényhozónak kellene csatlakoznia a kétpárti fellépéshez ez ellen a jogosulatlan gyilkolás ellen, valamint a Venezuelával szemben indított potenciálisan jogosulatlan háború ellen.”
A túlélők megölésével kapcsolatos eset nyomán a fegyveres erők bizottságainak vezető republikánus tagjai – ami ritka eset – vizsgálatot indítottak. Nyilvánosan kérdőre vonták Hegseth viselkedését és felelősségét abban, amit jogi szakértők széles körben a nemzetközi emberi jogok megsértésének tartanak – feltéve, hogy az Egyesült Államok jogszerű fegyveres konfliktusban áll a kábítószer-kartellekkel. Ha nem hiszi, hogy az Egyesült Államok fegyveres konfliktusban áll (Finucane álláspontja),a túlélők megölése akkor is megsértené az amerikai katonai büntető törvénykönyvet – előre megfontolt „gyilkosság a nyílt tengeren”.
„Nem kell katonai szolgálatot teljesíteni ahhoz, hogy megértsük, ez etikai, erkölcsi és jogi szabályok megsértése volt” – mondta Thom Tillis (R-NC) szenátor a héten. Frank Bradley admirális, az amerikai különleges műveleti parancsnokság vezetője, aki a kérdéses szeptemberi támadásért volt felelős, csütörtökön zárt ajtók mögött tájékoztatta a szenátorokat. Ez a második találkozó a szenátorokkal, mióta azok felkérték a kormányt, hogy magyarázza el a támadásokra vonatkozó stratégiáját és felhatalmazásait. A jelentések szerint ez a találkozó sem nyűgözte le őket. Az ügyben a kormány egy még mindig titkos memorandumra hivatkozott, amely biztosítja, hogy az Egyesült Államok jogilag hivatalos fegyveres konfliktusban áll a „narkoterrorista” drogkartellekkel, és azok hajói kábítószert szállítanak a konfliktus finanszírozására.
Több, a zárt ajtók mögötti meghallgatáson részt vevő törvényhozó is elmondta, hogy az admirális szavai után még inkább aggódnak. Ez nem volt teljesen pártpolitikai reakció. Az Axios szerint a Képviselőház Fegyveres Erők Bizottságának vezető tagja, Mike Turner (R-OH) képviselő különösen „aggodalmát fejezte ki”, és hangosan felvetette a kérdést, hogy miért nem fogták el, állították bíróság elé és ítélték el a túlélőket, hanem „halálbüntetésre ítélték őket”.
Még a hagyományosan republikánus Wall Street Journal szerkesztőbizottsága is körültekintően nyilatkozott az ügyről.
„A védtelenek szándékos megölésének vádja elég súlyos ahhoz, hogy a Kongresszus alaposan megvizsgálja” – írták a szerkesztők, majd így folytatták:
Véleményünk szerint a főparancsnoknak alkotmányos háborús hatásköre részeként jogi mozgásteret kell biztosítani. Ez azonban nem terjed ki a sebesültek lelövésére, ami sérti az Egyesült Államok és a nemzetközi háborús szabályokat. A Pentagon saját háborús törvénykönyve tiltja „az ellenségeskedést azzal az indokkal, hogy ne maradjon túlélő”. Az ilyen túlkapások a közvéleményt is ellene fordítják annak, hogy az elnöknek megadják azt a hatalmat, amelyre egy napon szüksége lehet az ország érdekeinek gyors védelméhez.
A csütörtöki zárt ajtók mögötti találkozó előtt a védelmi tisztviselők azt mondták, hogy Bradley közli a kongresszusi képviselőkkel, hogy jogszerű második csapást rendelt el, mert a túlélők, akiket kábítószer-csempészéssel vádoltak, segítséget kértek egy másik hajótól, és úgy tűnt, hogy a hajón lévő kábítószert próbálják megmenteni (amelyről Hegseth korábban azt állította, hogy annyira lángolt, hogy nem láthatta, van-e még életben valaki).
Mindenesetre ez politikai és szakmai nyomás Hegseth számára, aki ezen a héten vizsgálat alá kerül az év eleji „Signalgate” ügyben játszott szerepe miatt is. A jelentések szerint a Pentagon főfelügyelője megállapította, hogy Hegseth megsértette a biztonsági protokollokat és veszélybe sodorta az amerikai katonákat és célpontokat azzal, hogy a Signal üzenetküldő alkalmazást használta a márciusban Jemenben végrehajtott amerikai csapások operatív részleteiről való csevegéshez.
Michael McCaul (R-TX) képviselő szerdán este egy interjúban lekicsinyelte a megállapítások jelentőségét, de mindazonáltal elismerte, hogy „mind a Kongresszusnak, mind a végrehajtó hatalomnak kötelessége biztosítani, hogy … minden alkalommal, amikor katonákat küldünk veszélybe … a kommunikációt a lehető legszigorúbban titokban tartsuk. Összességében úgy gondolom, hogy ez kissé meggondolatlan volt… Nem akarjuk, hogy az ellenség előre tudjon a szándékainkról.”
„Mindez nagyon-nagyon rossz döntésnek tűnik” – mondta Jack Reed (D-RI) szenátor, a Szenátus Fegyveres Erők Bizottságának rangidős tagja szerdán este a CBS-nek. „Ahogy a meghallgatásán is elmondtam, nem hittem, hogy rendelkezik a védelmi miniszter posztjához szükséges kompetenciával, temperamentummal és tapasztalattal, és ezt be is bizonyította.”
Finucane-hez hasonló jogi szakértők, katonai veteránok és törvényhozók, köztük Thomas Massie (R-KY) és Ro Khanna (D-CA) képviselők mellett Thomas Massie (R-KY) és Ro Khanna (D-CA) képviselők is, szerdán az American Conservative-nak nyilatkozták, hogy a Hegseth Pentagon-vezetésével szembeni csökkenő bizalom sokkal nagyobb elszámoltatást von maga után Trump kampányával kapcsolatban, amelynek célja az úgynevezett kábítószer-csónakok bombázása a Karib-tengeren és a Keleti-Csendes-óceánon, amelynek keretében eddig több mint 20 incidens történt és több mint 80 ember halt meg.
„Úgy gondolom, hogy ez fordulatot hoz a vitában” – mondta Khanna a „kettős csapás” vagy „kettős csapás” zűrzavarról. „Nézze, nem hiszem, hogy az emberek azt akarják, hogy az amerikai kormány az ő nevükben gyilkoljon, amikor nincs magyarázat arra, hogy miért, és nincsenek megállapított szabályok. Az emberek ebben az országban nagyon büszkék a nemzeti védelmükre, de nagyon erős erkölcsi érzékük van, és nem szeretik, ha olyan embereket ölnek meg, akik lehet, hogy bűnösök, de lehet, hogy nem. Van egy jogállamiság.”
A fokozódó ellenőrzés további lendületet adhat a Capitol Hillen folyó erőfeszítéseknek, amelyek célja az elnök tevékenységének korlátozása. Massie a demokratikus képviselőkkel együtt ezen a héten háborús jogkörről szóló törvényjavaslatot terjesztett elő, amely megakadályozná a kormányt abban, hogy támadásokat indítson Venezuela ellen. Ez az egyik a kongresszusban idén tett (eddig sikertelen) kísérletek közül, amelyek célja Trump kongresszusi engedély nélküli katonai erő alkalmazására vonatkozó jogkörének korlátozása, amelyet Massie és Khanna egyaránt alkotmányellenesnek tart.
„Vitathatjuk, hogy megengedett-e nekik egy második csapás… de a valóság az, hogy az első csapás illegális volt, és az összes többi csapás is illegális volt, és ön azt mondja, hogy a terrorizmus jogosítja fel őket erre, de ez elég erőltetett” – mondta Massie szerdán a TAC-nak. „Nincs is AUMF [katonai erő alkalmazásának engedélyezése], mint amikor általában a globális terrorizmus elleni háborúról beszélnek. A Kongresszus még nem is hirdette ki a globális háborút a kábítószer-terrorizmus ellen, igaz? Az nem létezik.”
Azok a kritikusok, akik ezt a nézetet képviselik, attól tartanak, hogy a fától nem látják az erdőt, hogy az összes vita a túlélők megölésének jogszerűségéről figyelmen kívül hagyja a nagyobb képet.
„Azok, akik pártállásukból kiindulva sietnek elítélni vagy megvédeni Hegseth minisztert a legújabb hírek alapján, szem elől tévesztik azt a tényt, hogy ez az egész kampány egy törvénytelen vállalkozás, amely homályosításon, a végrehajtó hatalom túllépésén és egy nagyrészt tehetetlen Kongresszuson alapul” – mondta Brandan Buck, az afganisztáni háború veteránja, aki jelenleg a Cato Institute külpolitikai munkatársa.
„Az állítólagos „double tap” incidensből kialakult botrány eltereli a figyelmet a „Southern Spear” művelet valódi botrányáról, miszerint a Trump-kormány légi és tengeri háborút folytat olyan nem harcosok ellen, akik nem jelentenek közvetlen fenyegetést az amerikaiakra, és ezt a Kongresszus engedélye nélkül teszi” – tette hozzá.
Matthew Hoh, szintén iraki és afganisztáni veterán, azt mondta, ő is szeretné, ha a Hegseth körüli vita látószöge kiszélesedne, hogy teljes mértékben napvilágra kerüljön a végrehajtó hatalom felelőtlen, illegális katonai erőalkalmazása az elmúlt 25 évben.
„Örülök, hogy ez a beszélgetés felmerült, és örülök, hogy a kritika egy része a republikánusoktól érkezik. Természetesen jobban örültem volna, ha ez a beszélgetés akkor merült volna fel, amikor az Obama-kormányzat kettős csapásokat mért az elsősegélynyújtókra és temetéseket támadott meg” – nem is beszélve az Egyesült Államok felelősségéről Izrael háborús bűneiben a legutóbbi gázai háborúban – mondta a TAC-nak.
„Ha azt mondjuk, hogy a Trump-kormány cselekszik anélkül, hogy elismerné a precedenst, amely lehetővé tette számára az ilyen cselekmények végrehajtását, az azt jelenti, hogy ezek a cselekmények valószínűleg a jövőben is megismétlődnek, függetlenül attól, hogy milyen intézkedéseket hoznak ez ellen a kormány ellen” – tette hozzá Hoh.
„Hozzá kell tennem, hogy véleményem szerint végső soron nem valószínű, hogy bármilyen valódi intézkedés történik, például a drónháború tilalmára vonatkozóan, mivel szerintem ez végső soron inkább az adminisztrációval kapcsolatos kérdés, mint az amerikai tengerentúli háborúzás évtizedek óta fennálló politikájával és infrastruktúrájával.”
