2007. február 10.
VLAGYIMIR PUTYIN: Köszönöm szépen, kedves szövetségi kancellár asszony, Teltschik úr, hölgyeim és uraim!
Nagyon hálás vagyok, hogy meghívást kaptam egy ilyen reprezentatív konferenciára, amelyen több mint 40 nemzet politikusai, katonai tisztviselői, vállalkozói és szakértői gyűltek össze.
Ennek a konferenciának a felépítése lehetővé teszi, hogy elkerüljem a túlzott udvariasságot és azt, hogy körbejárható, kellemes, de üres diplomáciai kifejezésekkel beszéljek. A konferencia formátuma lehetővé teszi, hogy elmondjam, mit gondolok valójában a nemzetközi biztonsági problémákról. Ha pedig hozzászólásaim indokolatlanul polemikusnak, célirányosnak vagy pontatlannak tűnnek kollégáink számára, akkor arra kérem, hogy ne haragudjon rám. Végül is ez csak egy konferencia. És remélem, hogy beszédem első két-három perce után Teltschik úr nem kapcsolja fel ott a piros lámpát.
Ezért. Köztudott, hogy a nemzetközi biztonság sokkal többet foglal magában, mint a katonai és politikai stabilitással kapcsolatos kérdések. Ez magában foglalja a globális gazdaság stabilitását, a szegénység leküzdését, a gazdasági biztonságot és a civilizációk közötti párbeszéd kialakítását.
A biztonságnak ez az egyetemes, oszthatatlan jellege az az alapelv fejeződik ki, hogy „az egy ember biztonsága mindenki biztonsága”. Ahogy Franklin D. Roosevelt mondta az első néhány napban, hogy kitör a második világháború: „Amikor bárhol megtörik a békét, minden ország békéje veszélyben van mindenhol.”
Ezek a szavak ma is aktuálisak. Konferenciánk témája egyébként – globális válságok, globális felelősség – ezt példázza.
Csak két évtizeddel ezelőtt a világ ideológiailag és gazdaságilag megosztott volt, és két szuperhatalom hatalmas stratégiai potenciálja volt az, ami a globális biztonságot biztosította.
Ez a globális ellentét a legélesebb gazdasági és társadalmi problémákat a nemzetközi közösség és a világ napirendjének peremére szorította. És mint minden háború, a hidegháború is éles lőszert hagyott ránk, képletesen szólva. Ideológiai sztereotípiákra, kettős mércére és a hidegháborús blokk gondolkodásának egyéb jellemző aspektusaira gondolok.
A hidegháború után javasolt egypólusú világ sem valósult meg.
Az emberiség története minden bizonnyal egypólusú időszakokon ment keresztül, és világfölényre törekedett. És mi nem történt a világtörténelemben?
De mi is az egypólusú világ? Bárhogyan is szépítsük ezt a kifejezést, a nap végén egyfajta helyzetre utal, nevezetesen egy hatalomközpontra, egy erőközpontra, egy döntési központra.
Ez az a világ, amelyben egy mester, egy uralkodó van. És végső soron ez nemcsak a rendszeren belüliekre nézve káros, hanem magának a szuverénnek is, mert belülről pusztítja el magát.
És ennek semmi köze a demokráciához. Mert, mint tudod, a demokrácia a többség hatalma a kisebbség érdekeinek és véleményének tükrében.
Egyébként Oroszországot – minket – folyamatosan tanítanak a demokráciáról. De azok, akik minket tanítanak, valamiért nem maguk akarnak tanulni.
Úgy gondolom, hogy az egypólusú modell nemcsak elfogadhatatlan, de lehetetlen is a mai világban. És ez nem csak azért van így, mert ha a mai – és éppen a mai – világban egyéni vezetés lenne, akkor a katonai, politikai és gazdasági erőforrások nem lennének elegendőek. Ami még ennél is fontosabb, hogy maga a modell hibás, mert az alapja a modern civilizációnak nincs és nem is lehet erkölcsi alapja.
Ezzel együtt az, ami a mai világban történik – és most kezdtük el ezt tárgyalni –, az egy támpont arra, hogy pontosan ezt a fogalmat, az egypólusú világ fogalmát vezessék be a nemzetközi ügyekbe.
És milyen eredménnyel?
Az egyoldalú és gyakran illegitim fellépések nem oldották meg a problémákat. Ráadásul új emberi tragédiákat okoztak, és új feszültségközpontokat hoztak létre. Ítélje meg maga: a háborúk, valamint a helyi és regionális konfliktusok nem csökkentek. Teltschik úr ezt nagyon finoman említette. És nem kevesebben pusztulnak el ezekben a konfliktusokban – még többen halnak meg, mint korábban. Lényegesen többet, lényegesen többet!
Napjainkban a nemzetközi kapcsolatokban szinte visszafogott, túlzott erő – katonai erő – alkalmazásának lehetünk tanúi, amely az állandó konfliktusok szakadékába sodorja a világot. Ennek eredményeként nincs elég erőnk ahhoz, hogy átfogó megoldást találjunk e konfliktusok bármelyikére. A politikai rendezés megtalálása is lehetetlenné válik.
Egyre nagyobb megvetést tapasztalunk a nemzetközi jog alapelvei iránt. Az önálló jogi normák pedig valójában egyre közelebb kerülnek egy-egy állam jogrendszeréhez. Egy állam, és természetesen mindenekelőtt az Egyesült Államok, minden tekintetben túllépte nemzeti határait. Ez látható a más nemzetekre rákényszerített gazdasági, politikai, kulturális és oktatási politikákban. Na, ez kinek tetszik? Ki örül ennek?
A nemzetközi kapcsolatokban egyre gyakrabban látjuk azt a törekvést, hogy egy adott kérdést az aktuális politikai légkör alapján, úgynevezett politikai célszerűségi kérdések szerint oldjanak meg.
És ez természetesen rendkívül veszélyes. Ez azt eredményezi, hogy senki sem érzi magát biztonságban. Ezt szeretném hangsúlyozni – senki sem érzi magát biztonságban! Mert senki sem érezheti úgy, hogy a nemzetközi jog olyan, mint egy kőfal, amely megvédi őket. Természetesen egy ilyen politika fegyverkezési versenyt serkent.
Az erő dominanciája elkerülhetetlenül arra ösztönöz számos országot, hogy tömegpusztító fegyvereket szerezzenek be. Sőt, jelentõsen új – bár korábban is ismert – fenyegetések jelentek meg, és mára az olyan fenyegetések, mint a terrorizmus, globális jelleget öltöttek.
Meggyőződésem, hogy elérkeztünk ahhoz a döntő pillanathoz, amikor komolyan el kell gondolkodnunk a globális biztonság felépítésén.
És úgy kell eljárnunk, hogy ésszerű egyensúlyt keressünk a nemzetközi párbeszéd valamennyi résztvevője érdekei között. Különösen azért, mert a nemzetközi táj annyira változatos és olyan gyorsan változik – ez a változások a számos ország és régió dinamikus fejlődésének fényében.
A szövetségi kancellár asszony már említette ezt. Az olyan országok, mint India és Kína vásárlóerő-paritáson mért együttes GDP-je már most is nagyobb, mint az Egyesült Államoké. És egy hasonló számítás a BRIC-országok – Brazília, Oroszország, India és Kína – GDP-jével felülmúlja az EU kumulált GDP-jét. A szakértők szerint ez a különbség a jövőben csak növekedni fog.
Nincs okunk kétségbe vonni, hogy a globális gazdasági növekedés új központjaiban rejlő gazdasági potenciál elkerülhetetlenül politikai befolyássá válik, és megerősíti a multipolaritást.
Ezzel összefüggésben jelentősen megnő a multilaterális diplomácia szerepe. Az olyan elvek iránti igény, mint a nyitottság, az átláthatóság és a kiszámíthatóság a politikában vitathatatlan, és az erőszak alkalmazásának valóban kivételes intézkedésnek kell lennie, amely összevethető bizonyos államok igazságszolgáltatási rendszerében a halálbüntetés alkalmazásával.
Napjainkban azonban az ellenkező tendenciának lehetünk tanúi, nevezetesen egy olyan helyzetnek, amikor a halálbüntetést még a gyilkosok és más, veszélyes bűnözők számára is tiltó országok légiesen vesznek részt nehezen legitimnek tekinthető katonai műveletekben. És ami azt illeti, ezek a konfliktusok embereket ölnek meg – civilek százait és ezreit!
De ugyanakkor felvetődik a kérdés, hogy közömbösnek és tartózkodónak legyünk az országokon belüli különféle belső konfliktusokkal, az autoriter rendszerekkel, a zsarnokokkal és a tömegpusztító fegyverek elterjedésével szemben? Tulajdonképpen ez volt annak a kérdésnek a középpontjában is, amelyet kedves kollégánk, Lieberman úr tett fel a szövetségi kancellárnak. Ha jól értettem a kérdését (Lieberman úrhoz fordulva), akkor természetesen komoly! Lehetünk-e közömbös szemlélők a történések láttán? Megpróbálok a kérdésedre is válaszolni: természetesen nem.
De megvannak-e az eszközeink ezeknek a fenyegetéseknek a leküzdésére? Természetesen igen. Elég csak a közelmúlt történelmére tekinteni. Nem békés átmenet történt hazánkban a demokráciába? Valóban, a szovjet rezsim békés átalakulásának lehettünk tanúi – egy békés átalakulásnak! És micsoda rezsim! Milyen sok fegyverrel, köztük nukleáris fegyverekkel! Miért kezdjünk el most bombázni és lövöldözni minden lehetőségnél? Ez az a helyzet, amikor a kölcsönös megsemmisítés veszélye nélkül nincs elég politikai kultúránk, nem tiszteljük a demokratikus értékeket és a jogot?
Meggyőződésem, hogy az Egyesült Nemzetek Alapokmánya az egyetlen mechanizmus, amely döntést hozhat a katonai erő végső eszközként történő alkalmazásáról. És ezzel kapcsolatban vagy nem értettem, amit kollégánk, az olasz védelmi miniszter mondott, vagy pontatlan, amit mondott. Mindenesetre megértettem, hogy az erőszak alkalmazása csak akkor lehet legitim, ha a döntést a NATO, az EU vagy az ENSZ hozza meg. Ha ő tényleg így gondolja, akkor más a nézőpontunk. Vagy nem jól hallottam. Az erőszak alkalmazása csak akkor tekinthető legitimnek, ha a döntést az ENSZ szankcionálja. És nem kell a NATO-val vagy az EU-val helyettesítenünk az ENSZ-t. Amikor az ENSZ valóban egyesíti a nemzetközi közösség erőit, és valóban reagálni tud a különböző országokban zajló eseményekre, amikor magunk mögött hagyjuk a nemzetközi jog megvetését, akkor a helyzet megváltozhat. Ellenkező esetben a helyzet egyszerűen zsákutcába vezet, és a súlyos hibák száma megsokszorozódik. Ezzel együtt gondoskodni kell arról, hogy a nemzetközi jog mind normáinak felfogásában, mind alkalmazásában egyetemes legyen.
És nem szabad megfeledkezni arról, hogy a demokratikus politikai cselekvések szükségszerűen együtt járnak vitákkal és fáradságos döntéshozatali folyamattal.
Hölgyeim és Uraim!
A nemzetközi kapcsolatok destabilizálódásának lehetséges veszélye a leszerelési kérdés nyilvánvaló stagnálásával függ össze.
Oroszország támogatja a párbeszéd megújítását ebben a fontos kérdésben.
Fontos megőrizni a fegyverek megsemmisítésére vonatkozó nemzetközi jogi keretet, és ezért biztosítani kell a nukleáris fegyverek csökkentésének folyamatának folytonosságát.
Az Amerikai Egyesült Államokkal együtt megállapodtunk abban, hogy nukleáris stratégiai rakétaképességünket 2012. december 31-ig 1700-2000 nukleáris robbanófejre csökkentjük. Oroszország szigorúan teljesíteni kívánja vállalt kötelezettségeit. Reméljük, hogy partnereink is átláthatóan járnak el, és nem tesznek félre pár száz felesleges nukleáris robbanófejet egy esős napra. És ha ma az új amerikai védelmi miniszter kijelenti, hogy az Egyesült Államok nem fogja elrejteni ezeket a felesleges fegyvereket a raktárban, vagy ahogy lehet mondani, egy párna vagy a takaró alá, akkor azt javaslom, hogy álljunk fel és üdvözöljük ezt a nyilatkozatot. Nagyon fontos nyilatkozat lenne.
Oroszország szigorúan ragaszkodik a nukleáris fegyverek elterjedésének megakadályozásáról szóló szerződéshez, valamint a rakétatechnológiák többoldalú felügyeleti rendszeréhez, és továbbra is csatlakozni kíván hozzá. Az ezekben a dokumentumokban foglalt elvek univerzálisak.
Ezzel kapcsolatban szeretném felidézni, hogy az 1980-as években a Szovjetunió és az Egyesült Államok megállapodást írt alá kis- és közepes hatótávolságú rakéták egész sorának megsemmisítéséről, de ezek a dokumentumok nem univerzális jellegűek.
Ma sok más ország rendelkezik ilyen rakétákkal, köztük a Koreai Népi Demokratikus Köztársaság, a Koreai Köztársaság, India, Irán, Pakisztán és Izrael. Sok ország dolgozik ezeken a rendszereken, és azt tervezi, hogy beépíti őket fegyverarzenáljába. És csak az Egyesült Államok és Oroszország viseli a felelősséget azért, hogy ne hozzanak létre ilyen fegyverrendszereket.
Nyilvánvaló, hogy ilyen körülmények között saját biztonságunk biztosításán kell gondolkodnunk.
Ugyanakkor lehetetlen szankcionálni az új, destabilizáló high-tech fegyverek megjelenését. Mondanunk sem kell, hogy azokra az intézkedésekre utal, amelyek célja, hogy megakadályozzák a konfrontáció új területét, különösen a világűrben. A Star Wars már nem képzelet, hanem valóság. Az 1980-as évek közepén amerikai partnereink már el tudták fogni saját műholdjukat.
Oroszország véleménye szerint a világűr militarizálása beláthatatlan következményekkel járhat a nemzetközi közösség számára, és nem kevesebbet provokálhat, mint egy nukleáris korszak kezdetét. És nem egyszer előálltunk olyan kezdeményezésekkel, amelyek célja a fegyverek világűrben való használatának megakadályozása.
Ma szeretném elmondani önöknek, hogy elkészítettünk egy projektet a fegyverek világűrben való telepítésének megakadályozásáról szóló megállapodásra. A közeljövőben pedig hivatalos javaslatként megküldjük partnereinknek. Dolgozzunk ezen együtt.
A rakétaelhárító rendszer egyes elemeinek Európára való kiterjesztésére irányuló tervek nem tudnak segíteni, de zavarnak bennünket. Kinek van szüksége a következő lépésre, ami ebben az esetben egy elkerülhetetlen fegyverkezési verseny lenne? Mélyen kétlem, hogy maguk az európaiak ezt teszik.
Körülbelül öt-nyolcezer kilométeres hatótávolságú, Európára valóban veszélyt jelentő rakétafegyverek egyetlen úgynevezett problémás országban sem léteznek. És a közeljövőben és a kilátásokban ez nem fog megtörténni, és nem is előrelátható. És minden feltételezett, hogy például egy észak-koreai rakétát Amerika területére indítanak Nyugat-Európán keresztül, nyilvánvalóan ellentmond a ballisztika törvényeinek. Ahogy Oroszországban mondjuk, ez olyan, mintha jobb kézzel érnénk el a bal fület.
És itt, Németországban nem tudom nem említeni az európai hagyományos fegyveres erőkről szóló szerződés szánalmas állapotát.
Az európai hagyományos fegyveres erőkről szóló adaptált szerződést 1999-ben írták alá. Ez figyelembe vett egy új geopolitikai valóságot, nevezetesen a varsói blokk felszámolását. Hét év telt el, és csak négy állam ratifikálta ezt a dokumentumot, köztük az Orosz Föderáció.
A NATO-országok nyíltan kijelentették, hogy nem ratifikálják ezt az egyezményt, beleértve a szárnykorlátozásra vonatkozó rendelkezéseket (bizonyos számú fegyveres erő bevetése a szárnyzónákban), amíg Oroszország el nem távolítja katonai bázisait Grúziából és Moldovából. Hadseregünk még gyorsított menetrend szerint is elhagyja Grúziát. Megoldottuk a problémáinkat grúz kollégáinkkal, ahogy azt mindenki tudja. Moldovában még mindig 1500 katona végez békefenntartó műveleteket és védi a raktárakat a szovjet időkből megmaradt lőszerrel. Folyamatosan megvitatjuk ezt a kérdést Solana úrral, és ő ismeri az álláspontunkat. Készek vagyunk a további munkára ebben az irányban.
De mi történik ugyanakkor? Ezzel párhuzamosan az úgynevezett rugalmas frontvonalbeli amerikai bázisok, egyenként legfeljebb ötezer emberrel. Kiderült, hogy a NATO a határainkhoz állította frontvonali erőit, mi pedig továbbra is szigorúan teljesítjük a szerződésben vállalt kötelezettségeket, és egyáltalán nem reagálunk ezekre az akciókra.
Nyilvánvalónak tartom, hogy a NATO-bővítésnek nincs köze sem magának a Szövetségnek a modernizációjához, sem Európa biztonságának biztosításához. Éppen ellenkezőleg, komoly provokációt jelent, amely csökkenti a kölcsönös bizalom szintjét. És jogunk van megkérdezni: ki ellen irányul ez a terjeszkedés? És mi történt azokkal a biztosítékokkal, amelyeket nyugati partnereink a Varsói Szerződés felbomlása után tettek? Hol vannak ma ezek a nyilatkozatok? Nem is emlékszik rájuk senki. De megengedem magamnak, hogy emlékeztessem a hallgatóságot az elhangzottakra. Szeretném idézni Woerner NATO-főtitkár úr 1990. május 17-i brüsszeli beszédét. Akkoriban azt mondta, hogy: „az a tény, hogy készek vagyunk arra, hogy ne helyezzünk NATO hadsereget német területen kívülre, szilárdságot ad a Szovjetuniónak. biztonsági garancia”. Hol vannak ezek a garanciák?
A berlini fal köveit és betontömbjeit már régóta osztogatják emléktárgyként. De nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a berlini fal leomlása egy történelmi döntésnek köszönhető – amelyet népünk, Oroszország népe is meghozott – a demokrácia, a szabadság, a nyitottság és a mindenkivel való őszinte partnerség mellett. a nagy európai család tagjai.
És most új választóvonalakat és falakat próbálnak ránk erőltetni – ezek a falak lehetnek virtuálisak, de mégis elválasztóak, olyanok, amelyek átvágják a kontinensünket. És lehetséges-e, hogy ismét sok évre, évtizedre, valamint politikusok több generációjára lesz szükségünk ezeknek az új falaknak a szétszedésére és lebontására?
Hölgyeim és Uraim!
Egyértelműen támogatjuk a non-proliferációs rendszer megerősítését. A jelenlegi nemzetközi jogi alapelvek lehetővé teszik számunkra, hogy olyan technológiákat fejlesszünk ki, amelyek békés célú nukleáris üzemanyagot gyártanak. És sok ország, minden jó okkal, saját atomenergiát akar létrehozni energiafüggetlensége alapjaként. De azt is megértjük, hogy ezek a technológiák gyorsan nukleáris fegyverekké alakíthatók.
Ez komoly nemzetközi feszültségeket szül. Világos példaként szolgál az iráni atomprogram körüli helyzet. És ha a nemzetközi közösség nem talál ésszerű megoldást ennek az összeférhetetlenségnek a feloldására, a világ továbbra is hasonló, destabilizáló válságokat fog szenvedni, mert több küszöbország létezik, mint egyszerűen Irán. Ezt mindketten tudjuk. Folyamatosan küzdeni fogunk a tömegpusztító fegyverek elterjedésének veszélye ellen.
Oroszország tavaly kezdeményezte nemzetközi urándúsító központok létrehozását. Nyitottak vagyunk a lehetőségre, hogy ilyen központok ne csak Oroszországban jöjjenek létre, hanem más országokban is, ahol törvényes alapja van a polgári atomenergia felhasználásának. Az atomenergiájukat fejleszteni kívánó országok garantálhatnák, hogy ezekben a központokban való közvetlen részvétel révén kapnak üzemanyagot. A központok pedig természetesen szigorú NAÜ-felügyelet mellett működnének.
George W. Bush amerikai elnök legújabb kezdeményezései összhangban vannak az orosz javaslatokkal. Úgy gondolom, hogy Oroszország és az USA objektíven és egyformán érdekelt a tömegpusztító fegyverek elterjedésének megakadályozása és bevetése rendszerének megerősítésében. Éppen a vezető nukleáris és rakétaképességekkel rendelkező országainknak kell vezető szerepet tölteniük az új, szigorúbb atomsorompó-intézkedések kidolgozásában. Oroszország készen áll az ilyen munkára. Konzultációkat folytatunk amerikai barátainkkal.
Általánosságban elmondható, hogy a politikai ösztönzők és gazdasági ösztönzők egész rendszerének kialakításáról kellene beszélnünk, amellyel az államoknak nem lenne érdekük a saját képességeik megteremtése a nukleáris üzemanyag-ciklusban, de továbbra is lehetőségük lenne az atomenergia fejlesztésére és erősítésére. energetikai képességek.
Ezzel kapcsolatban a nemzetközi energetikai együttműködésről szólok részletesebben. A szövetségi kancellár asszony erről is beszélt röviden – említette, érintette ezt a témát. Az energiaszektorban Oroszország egységes piaci elveket és mindenki számára átlátható feltételeket kíván kialakítani. Nyilvánvaló, hogy az energiaárakat a piacnak kell meghatároznia, ahelyett, hogy politikai spekuláció, gazdasági nyomás vagy zsarolás tárgya lenne.
Nyitottak vagyunk az együttműködésre. Külföldi cégek vesznek részt minden nagyobb energetikai projektünkben. Különböző becslések szerint az oroszországi olajkitermelés akár 26 százalékát – és kérem, gondoljon erre a számra – az oroszországi olajkitermelés 26 százalékát külföldi tőke végzi. Próbáljon meg nekem találni egy hasonló példát, ahol az orosz üzletág nagymértékben részt vesz a nyugati országok kulcsfontosságú gazdasági ágazataiban. Ilyen példák nem léteznek! Ilyen példák nincsenek.
Emlékeztetnék az oroszországi külföldi befektetések és az Oroszország külföldre irányuló befektetéseinek paritására is. A paritás körülbelül tizenöt az egyhez. És itt van egy kézenfekvő példa az orosz gazdaság nyitottságára és stabilitására.
A gazdasági biztonság az az ágazat, amelyben mindenkinek egységes elveket kell követnie. Készek vagyunk a tisztességes versenyre.
Emiatt egyre több lehetőség nyílik meg az orosz gazdaságban. Szakértők és nyugati partnereink objektíven értékelik ezeket a változásokat. Ennek eredményeként Oroszország OECD szuverén hitelminősítése javult, és Oroszország a negyedikből a harmadik csoportba került. És ma Münchenben szeretném ezt az alkalmat felhasználni arra, hogy megköszönjem német kollégáink segítségét a fenti döntésben.
Továbbá. Mint tudják, Oroszország WTO-csatlakozásának folyamata a végső szakaszához ért. Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a hosszú, nehéz megbeszélések során nem egyszer hallhattunk szólásszabadságról, szabad kereskedelemről és esélyegyenlőségről, de valamiért kizárólag az orosz piacra vonatkoztatva.
És van még egy fontos téma, amely közvetlenül érinti a globális biztonságot. Ma sokan a szegénység elleni küzdelemről beszélnek. Mi történik valójában ezen a területen? Egyrészt pénzügyi forrásokat különítenek el a világ legszegényebb országait segítő programokra – és időnként jelentős pénzügyi forrásokat. De hogy őszinte legyek – és ezt itt is sokan tudják – ugyanazon donorország vállalatainak fejlődéséhez kapcsolódik. Másrészt a fejlett országok ugyanakkor megtartják mezőgazdasági támogatásaikat, és korlátozzák egyes országok hozzáférését a csúcstechnológiás termékekhez.
És mondjuk a dolgokat úgy, ahogy vannak – az egyik kezével jótékonysági segélyeket osztanak, a másikkal pedig nemcsak megőrzik a gazdasági lemaradást, hanem le is aratják annak hasznát. A depressziós régiókban növekvő társadalmi feszültség elkerülhetetlenül a radikalizmus, a szélsőségesség növekedéséhez vezet, a terrorizmus táplálékához és a helyi konfliktusokhoz. És ha mindez – mondjuk úgy – egy olyan régióban történik, mint a Közel-Kelet, ahol egyre inkább az az érzés, hogy a világ általában véve igazságtalan, akkor fennáll a globális destabilizáció veszélye.
Nyilvánvaló, hogy a világ vezető országainak látniuk kell ezt a veszélyt. És hogy ezért egy demokratikusabb, igazságosabb globális gazdasági kapcsolatrendszert kell kiépíteniük, olyan rendszert, amely mindenkinek lehetőséget és lehetőséget ad a fejlődésre.
Tisztelt Hölgyeim és Uraim! A Biztonságpolitikai Konferencián felszólalva lehetetlen nem beszélni az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet (EBESZ) tevékenységéről. Mint ismeretes, ezt a szervezetet azért hozták létre, hogy minden – kiemelem – a biztonság minden aspektusát megvizsgálja: katonai, politikai, gazdasági, humanitárius és különösen e szférák közötti kapcsolatokat.
Mit látunk ma történni? Látjuk, hogy ez az egyensúly egyértelműen megbomlott. Az emberek megpróbálják az EBESZ-t vulgáris eszközzé alakítani, amely egy vagy egy országcsoport külpolitikai érdekeit szolgálja. És ezt a feladatot az EBESZ bürokratikus apparátusa is ellátja, amely egyáltalán nem kötődik az államalapítókhoz. A döntéshozatali eljárások és az ún. civil szervezetek bevonása erre a feladatra szabott. Ezek a szervezetek formálisan függetlenek, de célirányosan finanszírozzák őket, ezért ellenőrzés alatt állnak.
Az alapító okiratok szerint a humanitárius szférában az EBESZ célja, hogy kérésre segítse az ország tagjait a nemzetközi emberi jogi normák betartásában. Ez egy fontos feladat. Ezt támogatjuk. De ez nem azt jelenti, hogy beavatkozunk más országok belügyeibe, és különösen nem olyan rezsimet, amely meghatározza, hogyan éljenek és fejlődjenek ezek az államok.
Nyilvánvaló, hogy az ilyen beavatkozás egyáltalán nem segíti elő a demokratikus államok fejlődését. Éppen ellenkezőleg, függővé teszi őket, és ennek következtében politikailag és gazdaságilag instabillá.
Elvárjuk, hogy az EBESZ-t elsődleges feladatai vezéreljék, és tiszteleten, bizalomon és átláthatóságon alapuló kapcsolatokat építsen ki szuverén államokkal.
Hölgyeim és Uraim!
Befejezésül a következőket szeretném megjegyezni. Nagyon gyakran – és személy szerint én is nagyon gyakran – hallunk felhívásokat partnereinktől, köztük európai partnereinktől, hogy Oroszországnak egyre aktívabb szerepet kellene játszania a világ ügyeiben.
Ezzel kapcsolatban megengednék magamnak egy apró megjegyzést. Aligha kell erre buzdítanunk. Oroszország több mint ezer éves múltra visszatekintő ország, és gyakorlatilag mindig élt azzal a kiváltsággal, hogy önálló külpolitikát folytasson.
Ezen a hagyományon ma sem fogunk változtatni. Ugyanakkor jól tudjuk, hogyan változott a világ, és reálisan érzékeljük saját lehetőségeinket és lehetőségeinket. És természetesen olyan felelős és független partnerekkel szeretnénk kapcsolatba lépni, akikkel együtt dolgozhatnánk egy olyan tisztességes és demokratikus világrend felépítésében, amely nemcsak néhány kiválasztott, hanem mindenki számára biztosítaná a biztonságot és a jólétet.
Köszönöm a figyelmet.
HORST TELTSCHIK: Köszönöm szépen fontos beszédét. Új témákat hallottunk, többek között a globális biztonsági architektúra kérdését – ez nem volt az elmúlt években előtérben – a leszerelés, a fegyverzetellenőrzés, a NATO-orosz kapcsolatok kérdése, valamint a technológiai együttműködés.
Még mindig számos kérdés van, és elnök úr kész válaszolni.
KÉRDÉS: Tisztelt Elnök Úr! Köszönjük felszólalását. Szeretném hangsúlyozni, hogy a német Bundestag meg van győződve Oroszország fontosságáról Európa partnereként és az Ön által játszott szerep fontosságáról. Ezt a szövetségi kancellár mondta beszédében.
Tapasztalatból kiindulva két kérdést szeretnék megemlíteni beszédében. Mindenekelőtt a NATO-ról és a NATO-bővítésről alkotott véleményedről, egy olyan jelenségről, amelyet veszélyesnek tartasz Oroszország számára. Elismerné-e, hogy ez a jelenség a gyakorlatban nem terjeszkedés, hanem sokkal inkább az erre vágyó demokratikus államok önrendelkezése? És hogy a NATO nehezen fogadja be azokat az államokat, amelyek nem jelentik ki ezt a készenlétet? El kell ismerni, hogy a NATO terjeszkedésének köszönhetően a keleti határok megbízhatóbbak, biztonságosabbak lettek. Miért félsz a demokráciától? Meggyőződésem, hogy csak demokratikus államok lehetnek a NATO tagjai. Ez stabilizálja a szomszédokat.
Arról, ami az Ön országában történik. Anna Politkovszkaja meggyilkolása szimbólum volt. Mondhatni ez sok újságírót érint, mindenkit megijeszt, és a civil szervezetekről szóló törvény is riaszt.
KÉRDÉS: Jól megértem a non-proliferációval kapcsolatos megjegyzéseit. Különösen a hidegháború végén tapasztalhattuk az atomfegyverek bevetésének csökkenését, de a terrorizmus növekedését is. A nukleáris anyagokat távol kell tartani a terroristáktól.
KÉRDÉS: Visszatérve a szövetségi kancellárnak is feltett kérdésre. Mit hoz a jövő Koszovó és Szerbia számára? Mi a véleménye Ahtisaari úrról? Hogyan fogja Oroszország befolyásolni a probléma megoldását?
KÉRDÉS: Meg tudná mondani az orosz katonák csecsenföldi tapasztalatait? És az energiával kapcsolatos megjegyzéseiről: röviden megemlítette az energia politikában betöltött piaci szerepét. Az EU olyan partnerségi megállapodás megkötésében érdekelt, amely rögzített politikai elveket tartalmaz. Készen áll a megbízható energiaszállítás garantálására, beleértve a szerződésben foglaltakat is?
KÉRDÉS: Elnök úr, beszéde egyszerre volt őszinte és őszinte. Remélem, megértetted őszinte és közvetlen kérdésem. Az 1990-es években orosz szakértők aktívan segítették Iránt a rakétatechnológiák kifejlesztésében. Irán jelenleg fejlett közép- és nagy hatótávolságú rakétákkal rendelkezik, amelyek lehetővé teszik számára, hogy csapást mérjen Oroszországra és Európa egy részére. Dolgoznak azon is, hogy nukleáris robbanófejeket helyezzenek el ezeken a rakétákon. Az Ön országa erőfeszítéseket tett, hogy tárgyaljon Iránnal ebben a kérdésben, és támogatta az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozatát, amely megakadályozza, hogy Irán ilyen politikát folytasson.
A kérdésem a következő: milyen erőfeszítéseket tesz Oroszország – az ENSZ-en keresztül vagy más módon –, hogy megállítsa ezeket a nagyon súlyos iráni eseményeket?
KÉRDÉS: Biztos vagyok benne, hogy a jövő történészei nem úgy fogják leírni konferenciánkat, mint amelyen a második hidegháborút kihirdették. De megtehették. Ön azt mondta, hogy nyomást kell gyakorolni Iránra, és pozitív ösztönzőket kell biztosítani. De nem igaz, hogy Oroszország szankciókkal avatkozik be az erős nyomásgyakorlás folyamatába? Másodszor, ami a fegyverszállítást illeti, Oroszország bátorítja Iránt, különösen amióta ezek a fegyverek megjelentek Libanonban és Gázában. Mi a véleményetek erről?
KÉRDÉS: Megértem az őszinteségét, és remélem, hogy elfogadja őszinteségünket. Először is a fegyverzetellenőrzésről. Kinek van szüksége új fegyverkezési versenyre? Szeretnék rámutatni arra, hogy az Egyesült Államok több mint két évtizede nem fejlesztett ki új stratégiai fegyvert, és Ön nemrégiben tesztelte a Topol-M rakétát, és azt már silókban és mobil létesítményeken telepítik. Ön kritizálta az Egyesült Államokat az egyoldalú fellépések miatt, és kétszer is elmondta, hogy a katonai akciók csak akkor lehetnek legitimek, ha megkapják az ENSZ jóváhagyását. Az Egyesült Államok az ENSZ döntése alapján katonai akciókat hajt végre Irakban és Afganisztánban, és ma Koszovóban a katonák többsége ebben az országban támogatja a béketeremtő műveleteket.
A kérdésem a következő: Ön azt állítja, hogy függetlenül attól, hogy Oroszország hogyan érzékeli a nemzetközi érdekeit fenyegető veszélyt, nem fog katonai műveleteket végrehajtani az ENSZ jóváhagyása nélkül?
KÉRDÉS: Ön egy egypólusú világ veszélyéről beszélt, amelyben az egyik szuverén anélkül hoz döntést, hogy bárkivel megkérdezné. Sokak véleménye szerint Oroszországban egyre inkább egypólusú kormányt látunk, ahol a versengő befolyási központok kénytelenek húzni a pártvonalat, legyen szó az Állami Dumáról, a regionális vezetésről, a médiáról, az üzleti közösségekről vagy a nem kormányzati szervezetekről. Ilyen megbízható partner lenne egy egypólusú kormány, amikor az energiabiztonság kérdése forog kockán?
VLAGYIMIR PUTYIN ELNÖK: Először is szeretném megköszönni kérdéseit. Nagyon érdekes. Kár, hogy kevés időnk maradt, mert szívesen folytatnék egy külön megbeszélést Önökkel. Ezt nagyon élvezem, szeretem.
Az utolsó kérdéssel kezdem, amely az orosz kormány egypólusú természetére vonatkozik. Ma az Orosz Föderáció Kommunista Pártja, az Egységes Oroszország Párt, a Liberális Demokrata Párt és más politikai erők is az orosz parlamentben ülnek. Alapállásaik pedig jelentősen eltérnek egymástól. Ha ezzel nincs tisztában, akkor csak beszéljen az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának vezetőségével, majd liberális demokratáink vezetőjével, Zsirinovszkij úrral. Egyszerre látni fogja a különbséget. Ha most nem látja, akkor beszéljen velük. Nincs itt semmi probléma, egyszerűen menjen el Moszkvába és beszéljen velük.
Jövőbeli terveinkről. Szeretnénk egy kiforrott politikai rendszert, többpártrendszert, olyan felelős politikusokkal, akik előre tudják látni az ország fejlődését, és nemcsak a választások előtt és közvetlenül utána, hanem hosszú távon is felelősen dolgoznak. Mi erre törekszünk. És ez a rendszer minden bizonnyal többpárti lesz. Minden Oroszországon belüli tevékenységünk, beleértve az Állami Duma választási rendszerének megváltoztatását, az orosz parlamenti választási rendszert, az oroszországi többpártrendszer megerősítését célozza.
Most pedig arról, hogy kormánykabinetünk képes-e felelősen működni az energiaszállítással és az energiabiztonsággal kapcsolatos kérdések megoldásában. Persze hogy lehet! Sőt, mindaz, amit tettünk és teszünk, egyetlen cél elérése érdekében készült, nevezetesen, hogy a fogyasztókkal és az energiánkat szállító országokkal fenntartott kapcsolatainkat piaci alapú, átlátható elvek és hosszú távú szerződések alá helyezzük.
Emlékeztetem önöket, és ezt a velem szemben ülő ukrán elnök kollégám is tudja. 2006 előtt tizenöt évig, amíg nem hoztuk meg a megfelelő döntéseket nehéz tárgyalásaink során, az orosz energia és mindenekelőtt a gáz Európába szállítása az orosz gáz ukrajnai szállításának feltételeitől és áraitól függött. maga. És ebben Ukrajna és Oroszország megegyezett egymással. És ha nem jutnánk megállapodásra, akkor minden európai fogyasztó ott ülne gáz nélkül. Szeretné látni ezt? Nem hiszem. És minden botrány, érdekvédelem és nézeteltérés ellenére sikerült megegyeznünk Juscsenko elnökkel. Úgy gondolom, hogy felelősségteljes, abszolút korrekt és piacorientált döntést hozott. Külön szerződést kötöttünk gázunk Ukrajnába szállítására és az orosz gáz Európába szállítására a következő öt évre. Köszönjük nekünk: Oroszországnak és Ukrajnának ezt a döntést. És köszönöm a kérdését is.
Jobb lett volna, ha azonnal válaszolok a kérdéseire.
A NATO keleti terjeszkedéséről alkotott felfogásunkkal kapcsolatban már említettem azokat a garanciákat, amelyeket vállaltunk, és amelyeket ma nem tartunk be. Véletlenül azt hiszi, hogy ez a nemzetközi ügyek szokásos gyakorlata? De jól van, felejtsd el. Felejtse el ezeket a garanciákat. Ami a demokráciát és a NATO-bővítést illeti. A NATO nem egyetemes szervezet, szemben az ENSZ-szel. Ez mindenekelőtt katonai és politikai szövetség, katonai és politikai! Nos, a saját biztonságának biztosítása minden szuverén állam joga. Nem vitatkozunk ez ellen. Ezt természetesen nem kifogásoljuk. De miért van szükség katonai infrastruktúrát a határainkra helyezni e terjeszkedés során? Tud valaki válaszolni erre a kérdésre? Hacsak a katonai infrastruktúra bővítése nem kapcsolódik a mai globális fenyegetések elleni küzdelemhez? Fogalmazzunk úgy, hogy ezek közül a fenyegetések közül ma számunkra a legfontosabb – Oroszország, az USA és Európa számára a legfontosabb – a terrorizmus és az ellene folytatott küzdelem.
Kell-e Oroszország a terrorizmus elleni küzdelemhez? Természetesen! Kell-e India a terrorizmus elleni küzdelemhez? Természetesen! De mi nem vagyunk tagjai a NATO-nak, és más országok sem azok. De ezen a kérdésen csak úgy tudunk hatékonyan dolgozni, ha összefogjuk erőinket. Mint ilyen, az infrastruktúra, különösen a katonai infrastruktúra határainkra való kiterjesztése semmilyen módon nem kapcsolódik az egyes államok demokratikus döntéseihez. És azt kérném, hogy ne keverjük ezt a két fogalmat.
Tudja, olyan olvashatatlanul írtam ide, hogy még én sem tudom elolvasni a saját írásomat. Ezért arra válaszolok, amit el tudok olvasni, és ha nem válaszolok valamire, emlékeztessen a kérdésre.
Mi lesz Koszovóval és Szerbiával? Csak a koszovóiak és a szerbek tudhatják. És ne mondjuk meg nekik, hogyan éljék az életüket. Nem kell Istent játszani, és megoldani ezeknek az embereknek a problémáit. Együtt csak bizonyos szükséges feltételeket tudunk megteremteni, és segíteni az embereket saját problémáik megoldásában. Teremtse meg a szükséges feltételeket, és járjon el bizonyos megállapodások garanciájaként. De nem szabad rákényszerítenünk ezeket a megállapodásokat. Ellenkező esetben egyszerűen zsákutcába juttatjuk a helyzetet. És ha e nehéz folyamat egyik résztvevője sértve vagy megalázva érzi magát, akkor a probléma évszázadokig tart. Csak zsákutcát fogunk teremteni.
Miben áll a mi álláspontunk? Álláspontunk abban áll, hogy pontosan ragaszkodunk ehhez az elvhez. És ha azt látjuk, hogy az egyik fél egyértelműen elégedetlen a helyzet megoldására irányuló javaslatokkal, akkor nem fogjuk támogatni ezt a lehetőséget.
Nem egészen értettem, mire gondol, amikor katonáink csecsenföldi tapasztalatairól kérdezte. Tapasztalatuk nem kellemes, de kiterjedt. És ha érdekli Önt a csecsenföldi általános helyzet, akkor elmondhatom, hogy parlamentet és elnököt választottak, és a kormány működik. Minden hatósági és igazgatási szerv megalakult. Csecsenföldön gyakorlatilag az összes politikai erő részt vett a köztársasági munkában. Példaként említhetjük, hogy Aszlan Maszhadov kormányának egykori védelmi minisztere ma Csecsenföld parlamenti képviselője. És egy egész sor olyan döntést hoztunk, amelyek lehetővé teszik a volt felkelők számára, hogy ne csak a normális élethez térjenek vissza, hanem a köztársaság politikai tevékenységéhez is. Ezért ma inkább gazdasági és politikai eszközökkel cselekszünk, és a gyakorlatban a biztonság biztosításáért való felelősséget csaknem 100 százalékban a csecsen népre hárítottuk. Mert a Csecsenföldön megalakult rendfenntartó szervek csaknem 100 százalékban helyi állampolgárokból állnak, a Csecsenföldön állandó jelleggel élőkből – csecsenekből.
Ami Libanont illeti, szintén nem egészen értettem, mire gondol. De igen, az a tény, hogy katonai építőmunkásokat küldtünk Libanonba az Izraellel folytatott konfliktusban elpusztult hidak és infrastruktúra helyreállítására, egy jól ismert helyzet megerősítése, amelyet az imént leírtam. Az ezeket az építőket védő katonai egységek pedig csecsen származású és csecsen származású katonákból álltak. Felismertük, hogy ha katonáinknak muszlimok által lakott régiókban kell tevékenykedniük, nem lenne rossz egy muszlim katonákból álló kontingens küldése. És nem tévedtünk. A helyi lakosság szívélyesen fogadta katonaépítőinket.
Most az Európai Unióval kötött energiamegállapodásról, hiszen én így értettem a kérdést. Sokszor elmondtuk, hogy nem vagyunk az EU-val fenntartott energiakapcsolataink alapelveinek megegyezése ellen. Ezenkívül a Chartában foglalt elvek általában érthetőek. De maga a Charta nem annyira elfogadható számunkra. Mert nemcsak Oroszország, hanem európai partnereink sem tartják be az elveit. Elég, ha emlékezünk arra, hogy a nukleáris anyagok piaca továbbra is zárva marad számunkra. Ezt a piacot senki sem nyitotta meg előttünk.
Vannak más pillanatok is, amelyekre most egyszerűen nem akarom felhívni a figyelmet. Magukat az elveket illetően azonban már alkalmazzuk ezeket az elveket a német vállalatokkal folytatott munkánk során. Emlékeztetem önöket a Gazprom és a BASF közötti tranzakcióra. Ami azt illeti, ez egy eszközcsere volt. Készek vagyunk a továbbiakban is ezen a módon dolgozni. Készen állunk. De minden konkrét esetben meg kell értenünk, mit adunk, mit adnak a partnereink, számolni kell, független nemzetközi szakértői értékelést kell készíteni, majd dönteni. Készek vagyunk részt venni ebben a munkában. Valójában nemrégiben csináltunk valami hasonlót olasz partnereinkkel, az ENI céggel. És többet tettünk, mint egyszerűen aláírtunk egy megállapodást a 2035-ig tartó szállításokról – azt hiszem –, beszéltünk az eszközök cseréjéről is. Ukrán barátainkkal is tanulmányozzuk ezt a fajta együttműködést. Ez megy előre.
És szükséges-e rögzíteni ezeket az elveket egy esetleges jövőbeni alapszövegben Oroszország és az EU között? Ebben a kérdésben eltérő vélemények lehetnek. Úgy gondolom, hogy nincs rá szükség, mert az energetikán kívül más területeken is együttműködünk az EU-val, beleértve a mezőgazdaságot, a csúcstechnológiát és a közlekedést. És mindez nagyon fontos és nagyon érdekes. És mindezt nem foglalhatjuk össze egyetlen alapvető aktusban, amelynek keretdokumentumként kellene működnie. Vagy azt szeretné, hogy csak azt helyezzük el a dokumentumban, amire szüksége van, és azt hagyjuk a kereten kívül, amire szükségünk van? Beszéljük meg egymással őszintén a dolgokat, és hozzunk kölcsönösen elfogadható döntéseket.
Az 1990-es években Oroszország segített Iránnak rakétatechnológiák fejlesztésében. Azt hiszem, te tetted fel nekem ezt a kérdést. „Ma Irán nukleáris robbanófejeket akar feltenni ezekre a rakétákra, amelyek elérhetik Európát. Mit fog tenni Oroszország az iráni atomprogrammal? így van?
Nos, először is, nincsenek adataim arról, hogy az 1990-es években Oroszország segített volna Iránnak saját rakétatechnológiáinak létrehozásában. Más országok nagyon aktívan dolgoztak ennek érdekében. A technológia pedig különböző csatornákon keresztül történt. És erre van bizonyítékunk. Akkoriban ezeket a bizonyítékokat közvetlenül az Egyesült Államok elnökének adtam át. A technológia pedig Európából és ázsiai országokból is érkezett.
Tehát Oroszország itt aligha hibás. Biztosíthatom, hogy Oroszország a legkevésbé érintett ország. Legkevésbé. Ha egyáltalán benne van. Akkor még Szentpéterváron dolgoztam, de nem foglalkoztunk ezzel. Biztosíthatlak erről. De tudja, hogy üzleti szinten történhetett volna valami. Szakértőket képeztünk intézetekben és így tovább. És amerikai partnereink kérésére és tájékoztatása szerint erre keményen reagáltunk. Azonnal és keményen. Más partnereink, köztük európai partnereink részéről nem tapasztaltunk ilyen reakciót. Ráadásul nem tudom, hogy tisztában van-e ezzel vagy sem, de tudnia kell, hogy a haditechnika és a speciális felszerelések továbbra is érkeznek az Egyesült Államokból. Mostanáig. Eddig a fegyveres erőktől és a Pentagontól származnak az F-14-es repülőgépek alkatrészei. Amennyire én tudom, az Egyesült Államokban még vizsgálat is folyik ezzel kapcsolatban. És annak ellenére, hogy ez a nyomozás folyamatban van, és hogy ezeket az alkatrészeket a határon lefoglalták, majd egy bizonyos idő elteltével visszaküldték, a rendelkezésemre álló adatok szerint – és ha nem helyesek, akkor ellenőrizni kell őket – ugyanezek a határon ismét lefoglalták a rakományokat. Még a „tárgyi bizonyíték” címkével is.
Tudja, ezt a folyamot nagyon nehéz megállítani. Ennek érdekében együtt kell működnünk.
Arról, hogy Iránnak vannak-e Európát fenyegető rakétái vagy sem. Tévedsz. Ma Iránnak – Gates úr ma itt van, és minden bizonnyal jobban ismeri ezeket az adatokat, mint én, és az orosz védelmi miniszter is itt van – 2000 kilométeres hatótávolságú rakétákkal rendelkezik.
SZERGEJ IVANOV OROSZ VÉDELMI MINISZTER: 1600-1700 kilométer.
VLAGYIMIR PUTYIN: 1600-1700 kilométer. Csak. Nos, számolja meg, hány kilométer van München és az iráni határ között. Iránnak nincsenek ilyen rakétái. Néhányat 2400 kilométeres hatótávval terveznek kifejleszteni. Nem tudni, hogy megvan-e a technológiájuk ehhez. És ami a 4000, 5000 vagy 6000 kilométert illeti, akkor szerintem ehhez egyszerűen más gazdaságosság kellene. Szóval általánosságban valószínűtlen. Irán pedig nem fenyegeti Európát. Azzal kapcsolatban, hogy nukleáris robbanófejek bevetésére készülnek, ilyen adatokkal nem rendelkezünk. A nukleáris robbanófejekről nem rendelkezünk ilyen adatokkal.
Észak-Korea nukleáris berendezést tesztelt. Az irániak folyamatosan azt mondják, hogy nukleáris programjuk békés jellegű. De egyetértek Önnel abban, hogy a nemzetközi közösségnek aggályai vannak Irán nukleáris programjainak jellege és minősége miatt. És ElBaradai úr nemrég hat-hét pontban fogalmazta meg ezeket az aggályokat. Ebben egyetértek veled. És nem értem, hogy az iráni fél miért nem reagált még mindig pozitívan és konstruktívan azokra az aggodalmakra, amelyeket El Baradei úr megfogalmazott, és ezért eloszlatta ezeket az aggodalmakat. Én ezt nem értem, ahogy Ön sem érti.
Mit fogunk csinálni? Úgy gondolom, hogy együtt kell türelmesen és körültekintően dolgozni. És ez így van, ösztönzőket kell teremteni, és megmutatni az iráni vezetésnek, hogy a nemzetközi közösséggel való együttműködés sokkal jobb, mint a konfrontáció.
Igen, és még egyszer az Iránba szállított fegyverekről. Tudja, hogy több szó esett, mint kézbesítés. Katonai és műszaki együttműködésünk Iránnal minimális. Egyszerűen minimális. Nem tudom, milyen minimális számokra becsülik. Általában sokkal kevesebb fegyvert szállítunk a Közel-Keletre, mint más országok, köztük az Egyesült Államok. Ott nem lehet összehasonlítani. Nemrég egy légvédelmi fegyverrendszert szállítottunk Iránba – igaz – közepes hatótávolsággal, hozzávetőlegesen 30-50 kilométerrel. Az igaz. Miért tettük ezt? Meg tudom magyarázni, hogy miért. Ezt azért tettük, hogy Irán ne érezze, hogy sarokba taszították. Úgy, hogy ne érezze, hogy valamiféle ellenséges környezetben van. Inkább Irán megértette, hogy vannak kommunikációs csatornái és barátai, akikben megbízhat. Nagyon várjuk, hogy az iráni fél megértse és meghallja jelzéseinket.
Ami a fegyvereinket illeti Libanonban és a Gázai övezetben. Nem tudok a Gázai övezetben lévő fegyvereinkről. Nem hallottam ilyen példát. Nos, a Kalasnyikovok általában a legszélesebb körben használt kézi lőfegyverek a világon. Valószínűleg mindenhol ott vannak. És valószínűleg még mindig vannak automata Kalasnyikovok Németországban, vagy mindenesetre olyanok, amelyeket még mindig nem semmisítettek meg. Ez száz százalékig biztos.
Libanonban ez igaz. A páncéltörő rendszereink elemei valóban megjelentek ott. Az igaz. Az izraeli partnereink azonnal szóltak nekem erről. Alapos vizsgálatot végeztünk a történtek körül. És megállapítottuk, hogy ezek a rendszerek a szíriai hadsereg távozása után libanoni területen maradtak. A megfelelő munkát szíriai partnereinkkel végeztük. Elhatároztuk, hogy a Szíriával folytatott jövőbeni katonai és műszaki együttműködésünk kizárja annak lehetőségét, hogy fegyverek ne kerülhessenek más kezekbe, mint amelyekre szánták őket. Kidolgoztunk egy ilyen rendszert. Többek között megállapodtunk a lehetséges raktári ellenőrzések rendszerében, az orosz szakértők számára megfelelő időpontban. Ellenőrzések a raktárakban orosz fegyverrendszerek Szíriába szállítása után.
„Az USA nem fejleszt stratégiai fegyvereket, Oroszország viszont igen. Használ-e Oroszország erőszakot a jövőben, ha azt nem szankcionálja az ENSZ? Oroszország stratégiai fegyverrendszert fejleszt ki”.
Jó kérdés, kiváló! Nagyon hálás vagyok ezért a kérdésért. Lehetőséget ad arra, hogy beszéljek a történések lényegéről. Mivel tartozunk az elmúlt évtizedekben, ha két szuperhatalom és két rendszer között volt egy ütközés, de ennek ellenére nem tört ki nagy háború? Adósai vagyunk a két szuperhatalom közötti erőegyensúlynak. Egyensúly uralkodott, és féltek a kölcsönös pusztulástól. És akkoriban az egyik fél félt megtenni egy plusz lépést anélkül, hogy megkérdezné a másikat. És ez bizony törékeny és ijesztő béke volt. De ahogy ma látjuk, elég megbízható volt. Ma úgy tűnik, hogy a béke nem olyan megbízható.
Igen, az Egyesült Államok láthatóan nem fejleszt támadófegyvert. A közvélemény mindenesetre nem tud erről. Annak ellenére, hogy minden bizonnyal fejlesztik őket. De most nem is fogunk erről kérdezni. Tudjuk, hogy ezek a fejlesztések folyamatban vannak. De úgy teszünk, mintha nem tudnánk, ezért azt mondjuk, hogy nem fejlesztenek új fegyvereket. De mit tudunk? Hogy az Egyesült Államok aktívan fejleszt és már erősít egy rakétaelhárító rendszert. Ma ez a rendszer nem hatékony, de nem tudjuk pontosan, hogy egyszer hatékony lesz-e. De elméletileg erre a célra hozták létre. Tehát hipotetikusan elismerjük, hogy amikor eljön ez a pillanat, a nukleáris erőink lehetséges fenyegetése teljesen semleges lesz. Oroszország jelenlegi nukleáris képességei, azaz. Az erőviszonyok teljesen megromlanak, és az egyik fél profitál a teljes biztonság érzéséből. Ez azt jelenti, hogy nem csak a helyi, hanem végső soron a globális konfliktusokban is szabadok lesznek a kezei.
Ezt most megbeszéljük veled. Nem szeretném, ha bárki agresszív szándékra gyanakodna részünkről. De a nemzetközi kapcsolatok rendszere pont olyan, mint a matematika. Nincsenek személyes dimenziók. És természetesen reagálnunk kell erre. Hogyan? Vagy ugyanúgy, mint ön, és ezért egy többmilliárd dolláros rakétaelhárító rendszer kiépítésével, vagy jelenlegi gazdasági és pénzügyi lehetőségeinkre tekintettel egy aszimmetrikus válasz kidolgozásával. Hogy mindenki megértse, hogy a rakétaelhárító rendszer haszontalan Oroszországgal szemben, mert vannak olyan fegyvereink, amelyek könnyen legyőzik azt. És ebben az irányban haladunk. Nekünk olcsóbb. És ez semmiképpen sem maga az Egyesült Államok ellen irányul.
Teljesen egyetértek, ha azt mondod, hogy a Stratégiai Védelmi Kezdeményezés (SDI) nem ellenünk irányul, ahogy az új fegyvereink sem ellened. Egy másik dologban pedig teljesen egyetértek kollégámmal és barátommal. Tudja – és nem fogok félni a szótól –, hogy minden nézeteltérésünk ellenére barátomnak tekintem az Egyesült Államok elnökét? Ő egy tisztességes ember, és tudom, hogy ma a farkasok az Egyesült Államokat hibáztathatják mindazért, amit a nemzetközi színtéren és belsőleg tesznek. De tudom, hogy tisztességes ember, és lehet vele beszélni és megegyezni. És amikor beszéltem vele, azt mondta: „Abból indulok ki, hogy Oroszország és az USA soha többé nem lesznek ellenfelek és ellenségek”. Egyetértek vele. De még egyszer megismétlem, hogy itt szimmetriák és aszimmetriák vannak, nincs semmi személyes. Ez egyszerűen egy számítás.
És most arról, hogy Oroszország alkalmaz-e katonai erőt az ENSZ szankciója nélkül. Mindig szigorúan a nemzetközi jogi keretek között fogunk működni. Alapfokú végzettségem jogász, és megengedem magamnak, hogy emlékeztessem magam és kollégáimat is, hogy az ENSZ Alapokmánya szerint a békefenntartó műveletekhez mind az ENSZ, mind az ENSZ Biztonsági Tanácsa szankciója szükséges. Ez a békefenntartó műveletek esetében érvényes. De az ENSZ Alapokmányában is van egy cikk az önvédelemről. És ebben az esetben nincs szükség szankciókra.
Szóval mit felejtettem el?
KÉRDÉS: A kérdésem az oroszországi multipolaritásra vonatkozott, valamint a nemzetközi közösség Oroszországhoz való hozzáállására, ha Oroszország nem tartja be ezeket az elveket, hivatkozva az újságírók meggyilkolására, a félelmekre, aggodalmakra, a szabadság hiányára és a nem kormányzati szervezetekre.
VLAGYIMIR PUTYIN: Mondok néhány szót. A kérdés egy részére már válaszoltam, amikor az orosz parlament felépítéséről beszéltem. Nézze meg, kik vannak ott képviselve, a parlamentben vezető pozíciót betöltő emberek politikai nézetei, a legitim pártok. Ami pedig a nem kormányzati szervezeteket illeti, Oroszországban aktívan dolgoznak. Igen, új rendszert vezettünk be ezeknek a szervezeteknek a nyilvántartására. De ez nem különbözik más országok regisztrációs rendszereitől. Maguktól a civil szervezetektől pedig még nem láttunk panaszt. Szinte egyetlen szervezettől sem tagadtuk meg a regisztrációt. Volt két-három olyan eset, amelyet pusztán formális okok miatt utasítottak el, és ezek a szervezetek dolgoznak azon, hogy kijavítsák alapszabályaik bizonyos rendelkezéseit, és így tovább. A regisztrációt senkitől sem utasították el lényeges, alapvető okok miatt. Mindannyian a lehető legaktívabb módon folytatják a munkát, és ezt a jövőben is folytatják.
Mi zavar minket? Azt mondhatom, és azt hiszem, mindenki számára világos, hogy amikor ezeket a civil szervezeteket külföldi kormányok finanszírozzák, akkor olyan eszköznek tekintjük őket, amelyet a külföldi államok orosz politikájuk végrehajtására használnak. Ez az első dolog. A második. Minden országban vannak bizonyos szabályok a választási kampányok finanszírozására, mondjuk úgy. A külföldi kormányoktól származó finanszírozás, beleértve a kormányzati kampányokat is, nem kormányzati szervezeteken keresztül történik. És ki örül ennek? Ez normális demokrácia? Ez titkos finanszírozás. A társadalom elől elrejtve. Hol itt a demokrácia? Meg tudnád mondani? Nem! Nem mondhatod el, és soha nem is fogod tudni. Mert itt nincs demokrácia, egyszerűen csak az egyik állam gyakorol befolyást a másikra.
De érdekeltek vagyunk az oroszországi civil társadalom fejlesztésében, hogy az szidja és bírálja a hatóságokat, segítsen nekik meghatározni saját hibáikat, és az orosz polgárok érdekében korrigálni politikájukat. Ez minden bizonnyal érdekel bennünket, és támogatni fogjuk a civil társadalmat és a civil szervezeteket.
Ami a félelmeket és így tovább illeti, tisztában van azzal, hogy ma az oroszok kevesebb félelmet hordoznak magukban, mint sok más ország állampolgárai? Mert az elmúlt néhány évben kardinális változtatásokat hajtottunk végre polgáraink gazdasági jólétének javítása érdekében. Még mindig nagyon sok problémánk van. És még mindig nagyon sok megoldatlan problémánk van. Beleértve a szegénységgel kapcsolatos problémákat is. És elmondhatom, hogy a félelmek alapvetően ebből a forrásból származnak.
Ami az újságírókat illeti, igen, ez egy fontos és nehéz probléma. És mellesleg nemcsak Oroszországban ölnek meg újságírókat, hanem más országokban is. Hol ölték meg a legtöbb újságírót? Ön szakértő, és valószínűleg tudja, melyik országban halt meg a legtöbb újságíró mondjuk az elmúlt másfél évben? A legtöbb újságírót Irakban öltek meg.
Ami az Oroszországon belüli tragédiákat illeti, minden bizonnyal a lehető legalaposabb módon fogunk küzdeni ezekkel a jelenségekkel, és szigorúan megbüntetünk minden bűnözőt, aki megpróbálja aláásni az Oroszországba vetett bizalmat és károsítani politikai rendszerünket.
Köszönöm a figyelmet.
