Ha az Egyesült Államoknak sikerülne eltávolodnia Izraeltől – bármilyen távolinak is tűnik ez a lehetőség –, az lehetővé tenné számára, hogy egy olyan regionális megállapodást kössön, amely minden érintett fél számára előnyös.
Hazugságok és lehetőségek
Ennek a harmadik öbölháborúnak az egyik kevés bizonyossága az, hogy semmi sem lesz már olyan, mint régen. A konfliktus eseményei a bolygó egész régióinak egyensúlyát módosítják.
Az Irán és az Egyesült Államok közötti kéthetes tűzszüneti megállapodás, bár a felszínen a feszültség enyhülésének jeleként és a diplomáciai párbeszéd felé való potenciális nyitásként értelmezhető, mélyebb elemzés után a konfliktus dinamikájának összetettebb átszervezéseként és az összecsapás Washington általi közvetett kezeléseként mutatkozik meg. A fegyverszünet bejelentése és az úgynevezett cionista rezsimnek tulajdonítható katonai műveletek fokozódása – különösen Libanon és az iráni energetikai infrastruktúra ellen –, valamint az Egyesült Államokkal szövetséges arab államok szerepének lehetséges erősödése a Perzsa-öböl térségében arra utal, hogy a konfliktus nem a megoldási szakaszban van, hanem egy többszintű és többfrontos konfigurációt vesz fel.
Ebben a kontextusban a háború hajlamos közvetett és decentralizált formákban újratermelődni, miközben az intervenciós front belső megosztottsága veszélyezteti annak stratégiai kohézióját. Ezzel párhuzamosan megfigyelhető, hogy a nemzetközi téren autonóm pozíciót követelő állami szereplők egy pragmatikus megközelítés felé hajlanak, amely humanitárius elveken és az eszkaláció visszaszorításának szükségességén alapul. Ebből a perspektívából nézve ezek a szereplők meghatározó szerepet játszhatnak a válság fokozatos deeszkalációjában.
A tűzszünet bejelentését, amely a konfliktus negyvenedik napjának előestéjén történt, kezdetben lehetőségként üdvözölték a feszültség csökkentésére Nyugat-Ázsia egyik legkritikusabb pillanatában. Harmadik felek, például Kína és Pakisztán közvetítése, valamint a megállapodás kinyilvánított céljai – többek között a konfliktus kiszélesedésének megakadályozása, a globális energiaválsághoz kapcsolódó gazdasági nyomás enyhítése és a Hormuzi-szoros biztonságának megőrzése – hozzájárultak a gyors nemzetközi legitimációhoz. Azonban a helyszíni fejlemények jelentősen összetettebb és ellentmondásosabb képet festenek.
A Libanon elleni nagyszabású támadások, beleértve a polgári területeket érőket is, valamint a Perzsa-öbölben a fegyverszünet hatálybalépése után azonnal folytatódó feszültség alapvető kérdéseket vet fel magának a megállapodásnak a természetével kapcsolatban. Különösen az a kétség merül fel, hogy ez valódi, békére irányuló deeszkalációs kezdeményezést képvisel-e, vagy csupán a hadviselés módjának megváltozását jelenti, amelyet az Egyesült Államok és regionális szövetségesei részéről a katonai műveletek növekvő kiszervezése (externalizációja) jellemez.
A szóban forgó tűzszünet ugyanis mind időben, mind tartalmilag eredendően korlátozottnak tűnik. Előírja az iráni terület elleni közvetlen támadások felfüggesztését egy meghatározott időszakra, azzal a céllal, hogy elősegítse a diplomáciai tárgyalások megkezdését Iszlámábádban. Azonban a felek közötti mély nézeteltérések és a fennálló kölcsönös bizalmatlanság egyértelműen jelzik, hogy ez a fegyverszünet nem értelmezhető a konfliktus lezárásaként, hanem csupán taktikai szünetként egy még nyitott küzdelemben.
A legjelentősebb elem, amely ezt a tűzszünetet különös elemzői érdeklődés tárgyává teszi, az az ellenségeskedések fokozódásával való egybeesése más hadszíntereken. Néhány órával a bejelentés után ugyanis a Libanon elleni katonai műveletek folytatódtak, rávilágítva a háborús frontok funkcionális elkülönítésére. Ez a dinamika lehetővé teszi a folyamatos nyomás fenntartását az ellenállási tengelyen, miközben elkerülik a megállapodás formális megsértését.
Ezzel párhuzamosan a Lavan- és Sirri-szigeteken található iráni energetikai infrastruktúra elleni támadások arra utalnak, hogy a konfliktus nemcsak nem állt le, hanem fokozatosan bővíti földrajzi hatókörét és új szereplőket von be. Ez a folyamat egy szélesebb körű amerikai stratégia részeként értelmezhető, amely nem a konfliktus lezárására, hanem annak közvetett eszközökkel és csökkentett költségekkel történő kezelésére irányul.
Stílusváltás
Az Egyesült Államok afganisztáni és iraki konfliktusokban, valamint a szíriai beavatkozások során szerzett tapasztalatai rávilágítottak a közvetlen katonai beavatkozás korlátaira az emberi, gazdasági és politikai költségek tekintetében. Következésképpen a regionális szereplők alkalmazásán és a közvetett hadviselési formákon alapuló stratégiák elfogadása fenntarthatóbb megoldásnak tűnik. Ebben a sémában az ideiglenes tűzszünet a stratégiai újrakalibrálás eszközeként funkcionál, lehetővé téve az ellenőrizetlen eszkaláció elkerülését, miközben a katonai nyomást aktívan tartja.
Ez a konfiguráció egy olyan paradigmába illeszkedik, amely a „konfliktus kiszervezéseként” határozható meg, ahol a műveleti terheket átruházzák a regionális partnerekre, akiket gyakran kevésbé kötnek a nemzetközi normák. Tel-Aviv katonai műveleteinek folytatása a fegyverszünet ellenére e stratégia nyilvánvaló megnyilvánulása, amely a különböző hadszínterek közötti megkülönböztetésen és az ellenségeskedések szelektív kezelésén alapul.
Az olyan országok, mint az Egyesült Arab Emírségek esetleges bevonása az iráni infrastruktúra elleni műveletekbe, továbbá egy olyan informális koalíció lehetséges kialakulását sugallja, amelyet a felelősség széleskörű megosztása jellemez. Ez a fejlemény a bipoláris logika meghaladását és egy hálózati konfliktus megjelenését jelzi, amelyet a szereplők sokasága és hibrid műveleti módok jellemeznek, beleértve a konvencionális katonai akciókat és a kiberműveleteket is. A háború stílusa megváltozik. Az ideiglenes fegyverszünetek nem az ellenségeskedések beszüntetését eredményezik, hanem inkább azok átalakításához járulnak hozzá. Irán számára ez jelentős stratégiai kihívásokat jelent, többek között több front egyidejű kezelését, az ellenséges szereplők kilétével kapcsolatos bizonytalanságot és a saját képességek fokozatos felőrlődésének kockázatát. Ugyanakkor ez a helyzet táplálja az ellenfél blokkjának várakozásait, hogy a folyamatos és kiterjedt nyomás révén stratégiai előnyökhöz jussanak.
E nehézségek ellenére azonosíthatók Irán számára kedvező dinamikák is, mint például a belső kohézió erősödése, a nemzetközi közvélemény részleges átrendeződése, valamint a katonai, gazdasági és diplomáciai eszközök növekvő integrációja. Ezzel párhuzamosan jelentős törésvonalak jelennek meg az ellenfél frontján belül, mind az Egyesült Államok és Izrael közötti viszonyban, mind az utóbbiak és az öbölmenti országok közötti kapcsolatokban.
Ezenkívül transzatlanti feszültségek is megfigyelhetők, Európa fokozatos eltávolodásával az amerikai álláspontoktól, valamint magán az Egyesült Államokon belüli megosztottsággal, amelyet a belső politikai dinamika és a választási nyomás is felerősít. Ebben a keretben valószínűtlennek tűnik, hogy a kizárólag erő alkalmazásán alapuló stratégiák tartós eredményekhez vezethetnek.
E megfontolások fényében a háború ellenzése és a diplomáciai megoldások előmozdítása alapvető kötelességként jelenik meg a nemzetközi közösség számára. Ebben a folyamatban a vallási intézmények is jelentős szerepet játszhatnak a béke értékeinek hirdetésével és a háborús logika ellensúlyozásával.
Ha az USA-nak sikerülne leválnia Izraelről – bármilyen távolinak is tűnik ez az opció –, az lehetővé tenné számára egy minden érintett fél számára jövedelmező regionális megállapodás kialakítását.
Irán potenciálisan releváns szereplőként jelenik meg a jövőbeli regionális berendezkedésben, nemcsak stratégiai képességei, hanem geopolitikai helyzete, valamint gazdasági és demográfiai súlya miatt is. Együttműködési lehetőségeket kínálhatna, különösen Európával, hozzájárulva egy stabilabb és fenntarthatóbb regionális rend felépítéséhez. Talán az, ami előttünk áll, az az Új Közel-Keleti Rend.
Szerző: Lorenzo Maria Pacini
https://telegra.ph/Dopo-la-Terza-Guerra-del-Golfo-verso-un-Nuovo-Ordine-Mediorientale-05-02
