A legutóbbi NATO-csúcsnak vége. Az idei ankarái találkozó kevesebb drámával járt, mint amire sokan számítottak. Igen, Trump elnök követelte Grönlandot, és fenyegetőzött, hogy kereskedelmi szankciókat vezet be Spanyolország ellen. De megerősítette, hogy az Egyesült Államok egyelőre nem lép ki a szövetségből, és „több mint sikeresnek” nevezte a csúcsot. „Hihetetlen volt az egység abban a teremben – mondta a riportereknek –, valódi szeretet, elég vad dolog volt.”
Ehhez képest, hogy a Fehér Ház nemrég elvetette azt a tervet, amely szerint az amerikai csapatok egyharmadát kivonták volna Európából, a NATO-szövetségesek valószínűleg elégedettek lehetnek. Az ő taktikájuk – hízelgés és nagyobb védelmi költségvetések keveréke – úgy tűnik, bevált, és sikerrel tartotta az USA-t a kontinensen.
Kár, mert az igazság az, hogy a NATO-szövetségesek valójában nem fegyverkeznek újra. És még ha komolyan meg is tennék, nem világos, hogy ez hogyan szolgálná az Egyesült Államok nemzeti érdekeit.
A csúcs előtt már beszámoltak róla, hogy a NATO-vezetők titkos megbeszéléseket folytattak arról, hogyan tudnák hatékonyan becsapni az elnököt, hogy halassza el a szövetséggel kapcsolatos nagyobb döntéseket a mandátuma végéig. Néhányan még az éves csúcsok megszüntetését is javasolták, abban a reményben, hogy így a NATO észrevétlenül repülhet a radaron, és 2029-ig baj nélkül eljuthat.
Bár az európaiak érvelésének nagy része túlzásokra és megtévesztésre épül, nem igaz, hogy az újrafegyverkezés teljes mértékben komédia lenne. Egyes országok, különösen azok, amelyek határosak Oroszországgal, valóban növelték a kiadásaikat. Észtország például GDP-jének teljes 5,4 százalékát fordítja védelemre (bár ez az arány feltűnő, abszolút értékben mindössze 2,4 milliárd dollárt tesz ki – kevesebbet, mint amennyit az én hazám, Pennsylvania állam a Büntetés-végrehajtási Minisztériumára költ).
Más helyeken azonban a kiadások stagnálnak (mint Szlovákiában) vagy akár csökkennek is (lásd a cseh esetet). Olaszország megpróbálta kozmetikázni a számait azzal, hogy a belső rendfenntartást is beleszámította a teljes védelmi kiadásba – ez talán betartja a tavalyi NATO-célok betűjét, de teljes mértékben sérti a szellemét. És ott van Németország, az európai újrafegyverkezés bármely erőfeszítésének kulcsa, amely máris visszakozott számos grandiózus ígéretétől a védelmi fordulat tekintetében.
De még ha az európaiak ezt meg is tudnák csinálni, nem világos, miért kellene nekünk törődnünk vele. Az Egyesült Államoknak természetesen érdeke, hogy Európa ne kerüljön egyetlen hegemón uralma alá, de szövetségeseink már most is rendelkeznek több mint elegendő képességgel ahhoz, hogy elrettentsenek vagy legyőzzenek egy hagyományos orosz hódítási kísérletet, amennyiben ilyesmit fontolgatnának (és nagyon vékonyak a bizonyítékok arra, hogy Putyin komolyan érdeklődik Ukrajnán kívüli területek megszerzése iránt). Ezen túlmenően pedig az európai újrafegyverkezés nem szolgál alapvető amerikai érdekeket.
Sőt, akár azt is láthatjuk, hogy a nagyobb védelmi beruházások rossz dolgok lehetnek számunkra. A tartós költségvetési növelések lehetővé tehetnék az európai sólymok számára, hogy eszkaláljanak Ukrajnában, és növeljék a közvetlen NATO–Oroszország konfrontáció kockázatát (ez egy megfontolandó lehetőség, mivel az új védelmi kiadások nagy részét Kijev fegyverzésére irányítják).
Néhányan azt is állítják, hogy az amerikai jelenlét Európában lehetővé teszi a hatalomvetítést a Közel-Keletre. Ha figyelmen kívül hagyjuk azt a kérdést, hogy kívánatos-e egyáltalán, hogy belebonyolódjunk a térség végeláthatatlan konfliktusaiba, az Olaszországgal való legutóbbi összetűzés az Epic Fury hadművelethez használt bázisok miatt azt sugallja, hogy még ez sem garantált.
Azáltal, hogy a Trump az amerikai kötelezettségvállalásokat az európai védelmi kiadásokhoz köti, végső soron némi ellenőrzést ad a szövetségeseinknek az amerikai külpolitika felett. Ők maguk is felismerik ezt: a csúcson egy NATO-diplomata azt mondta, hogy a NATO-vezetők egyre inkább „a farkast kiáltó fiúként” tekintenek Trumpra.
Valójában a jövőbeli NATO-csúcsok forgatókönyve – ha a szövetség folytatja ezt a gyakorlatot – már meg van írva.
Először a NATO főtitkára ellátogat a Fehér Házba, ahogy Rutte tette júniusban. Felmagasztalja az európai védelmi beruházásokat, különös figyelmet fordítva azokra a szerződésekre, amelyek amerikai fegyvergyártóknak mennek, és tonnaszámra zúdítja a hízelgést és dicséretet az elnökre. A folyamatban lévő generációs váltást Trumpnak tulajdonítják, abban a reményben, hogy elnökünk személyes tulajdonának érzi majd.
Ezután a csúcson mindenki udvarias lesz. Kaja Kallas katasztrofális találkozója Marco Rubio külügyminiszterrel nem ismétlődik meg; nem lesz nyílt kritika az Egyesült Államokkal szemben. Szövetségeseink dicsérni fogják Trump elnököt, amiért elérte, hogy Európa többet költsön, ahogy Németország Friedrich Merzje tette, anélkül, hogy túlzottan törődnének a tényleges számokkal. És mindenki boldogan távozik.
Van azonban egy másik út is. Bár Hegsethnek azt mondták, álljon le az európai erők egyharmadának kivonásával, a Pentagon továbbra is hat hónapos felülvizsgálatot folytat az európai erőpozíciónkról, amelynek célja „biztosítani, hogy a NATO gyorsan és visszafordíthatatlanul Európa vezetése felé haladjon, és átvegye az elsődleges felelősséget Európa védelméért”.
Ez jó ötlet. Lehetővé teszi a Pentagon számára, hogy egyértelmű, kendőzetlen érvet építsen fel a konvencionális erőink európai kontinensről történő kivonása mellett. Mert a csapatok hazahozása az ultimate kártya. És a felülvizsgálat végén Trump elnöknek ki kell játszania ezt a kártyát.
