Ankara egy keményen beszélő blokkot mutatott, de a háborúval, a kiadásokkal és Washington szerepével kapcsolatos mély megosztottságok már most alakítják a kontinens következő modelljét.
Írta: Ladislav Zemánek, a China-CEE Institute nem rezidens kutatója és a Valdaj Vitaklub szakértője
Borítóképen: Finnország elnöke, Alexander Stubb, Franciaország elnöke, Emmanuel Macron, Donald Trump amerikai elnök és Friedrich Merz német kancellár a NATO-csúcson 2026. július 8-án Ankarában, Törökországban © Chris McGrath / Getty Images
Az elmúlt héten az ankarai NATO-csúcson kinyilvánított összes magabiztosság, eltökéltség és egység mögött egy teljesen más kép rajzolódik ki. Egy kép, amelyet egyre szélesedő repedések szőnek át.
Papíron egység, a gyakorlatban eltérés
A NATO-szövetséget soha nem úgy tervezték, hogy a kormányok minden nemzetközi kérdésben egyetértsenek. A mai nézeteltérések azonban messze túlmutatnak a taktikai vitákon, és egyre inkább a globális biztonságot alakító alapvető stratégiai kérdéseket érintik.
Az USA–izraeli háború Iránnal különösen világosan rámutatott ezekre a megosztottságokra. Washington elvárásaival ellentétben több jelentős európai szövetségese – köztük Franciaország, Nagy-Britannia, Olaszország és Spanyolország – csekély hajlandóságot mutatott a közvetlen részvételre. Vonakodásuk nemcsak az eszkaláció miatti aggodalmakat tükrözi, hanem az amerikai közel-keleti politikával kapcsolatos általános politikai nézeteltéréseket is.
Ha a Iránnal való konfrontáció tovább szélesedik, ezek a különbségek valószínűleg még élesebbé válnak. Törökország regionális prioritásai jelentősen eltérnek Washingtonétól, miközben sok európai kormány mélyen szkeptikus egy újabb nagy léptékű közel-keleti katonai beavatkozással kapcsolatban. A válság ahelyett, hogy erősítené az atlanti egységet, inkább a meglévő politikai törésvonalak kiszélesedését kockáztatja.
Ugyanez a minta máshol is megfigyelhető. A NATO továbbra is hosszú távú stratégiai kihívásként írja le Kínát, ugyanakkor a tagállamok jelentősen eltérnek abban, hogy milyen konfrontatív politikát folytassanak. Eközben az olyan kritikus fontosságú régiók, mint az Indo-Csendes-óceáni térség, Afrika és az Arktisz, feltűnően kevés figyelmet kaptak Ankarában, annak ellenére, hogy geopolitikai jelentőségük folyamatosan növekszik.
Az 5%-os vita feltárja a politikai korlátokat
A katonai kiadások továbbra is a legvitatottabb pont. Washington továbbra is nyomást gyakorol az európai NATO-tagokra, hogy GDP-jük 5%-át fordítsák védelemre. Néhány ország támogatja ezt a hosszú távú célt, mások viszont nyíltan ellenállnak.
Spanyolország a legtisztább példa. Madrid szerint a katonai hatékonyságot nem lehet pusztán a GDP-százalékokkal mérni. A spanyol vezetők hangsúlyozzák, hogy a védelmi kiadások drámaian emelkedtek – 2018-as 0,9%-ról ma körülbelül 2%-ra –, miközben a felszerelések beszerzése jelentősen bővült, a külföldi missziók száma nőtt, és a hazai védelmi iparba irányuló befektetések felgyorsultak.
Spanyolország szempontjából a képesség fontosabb a tetszőleges kiadási céloknál – de a kérdés ennél mélyebb. A spanyol ellenzés politikai feszültségeket is tükröz Washingtonnal, beleértve az Iránnal kapcsolatos konfliktussal való nézeteltérést és az amerikai Izrael-támogatás miatti növekvő kényelmetlenséget.
A NATO jövőbeli teherviselési vitáit egyre inkább a nemzeti politikai számítások alakítják, nem pedig egy közös stratégiai vízió.
Mark Rutte NATO-főtitkár nyitóbeszédében azt állította, hogy a blokk a „transzatlanti védelmi ipari forradalom” küszöbén áll. Ezek a nagy szavak azonban nem párosultak hasonlóan ambiciózus döntésekkel. Európa továbbra is strukturális akadályokkal néz szembe, amelyeket nem lehet pusztán csúcstalálkozói nyilatkozatokkal megoldani. A nemzeti fegyveres erők évtizedes csökkentések után továbbra is alul létszámozottak, a védelmi gyártási kapacitás elégtelen, a pénzügyi intézmények pedig gyakran elriasztják a katonai termelésbe irányuló befektetéseket.
Ukrajna már nem egyesíti a NATO-t
Ha volt valaha olyan kérdés, amely a NATO egységét szimbolizálta, az Ukrajna volt. Ez a konszenzus folyamatosan gyengül.
A legvilágosabb jelzés talán az volt, amit az ankarai nyilatkozat kihagyott. Nem támogatta Ukrajna jövőbeli NATO-tagságát – ez több befolyásos tag, köztük az USA és Németország tartós ellenzésének tükröződése.
A folyamatos katonai segítségnyújtás támogatása is egyre fragmentáltabbá válik. A csúcs előtt Szlovákia ismét kijelentette, hogy ellenzi a Kijevnek nyújtott további katonai segítséget. Magyarország hasonló állásponton van, míg a Cseh Köztársaság korlátozott részvétele a Prioritized Ukraine Requirements List (PURL) mechanizmusban – amely az amerikai gyártmányú katonai eszközök gyors szállítását szolgálja – nagyrészt taktikai jellegűnek tűnik, lehetővé téve Prága számára, hogy elkerülje a közvetlen átadást anélkül, hogy feladná a korábban jóváhagyott kötelezettségvállalásokat.
A csúcsot követően Bulgária új kormánya bejelentette, hogy nem nyújt további katonai támogatást Ukrajnának. A gyakorlati következmények attól függnek, hogy ez a döntés csak a hivatalos állami adományokra vonatkozik-e, vagy kiterjed a kereskedelmi fegyverexportra és az ipari együttműködésre is. Közel egy időben Hollandia elismerte, hogy a további közvetlen katonai segítségnyújtásra való képessége gyakorlatilag kimerült.
Az ankarai nyilatkozat üdvözölte az EU többéves, 90 milliárd eurós Ukrajna-támogatási kölcsönét is. Ugyanakkor még az EU-n belül sem volt egyhangúság. Magyarország, Szlovákia és a Cseh Köztársaság nem vett részt benne.
Ezek az egyedi döntések egyike sem változtatja meg alapvetően Ukrajna azonnali katonai helyzetét. Együtt azonban egy szélesebb trendet tárnak fel: a Kijevnek nyújtott hosszú távú támogatás politikai konszenzusa egyre törékenyebbé válik.
NATO 3.0 és Európa a stratégiai felelősség keresésében
Talán a legjelentősebb ankarai vita a NATO hosszú távú fejlődéséről szólt.
A szövetség vezetői egyre inkább „NATO 3.0”-ként írják le a kialakuló modellt – egy europaizáltabb blokkot, amelyben az európai tagok viselik a konvencionális katonai erő fő felelősségét, míg az USA megtartja nukleáris vezető szerepét.
Elvileg ennek a fejlődésnek stratégiai értelme van. Washington hosszú távú figyelme fokozatosan az Indo-Csendes-óceáni térség felé tolódik, ami egyre nehezebbé teszi, hogy fenntartsa ugyanazt a katonai jelenlétet Európában a végtelenségig.
Donald Trump elnök részvételével kapcsolatos bizonytalanság jó jelzése az amerikai jövőbeli elkötelezettség körüli kétségeknek. Trump végül elutazott Ankarába, megjegyezve, hogy jelenléte szoros kapcsolatát tükrözi Recep Tayyip Erdoğan török elnökkel. Eközben Pete Hegseth amerikai hadügyminiszter fontolóra vette jelentős amerikai csapatkivonások bejelentését, de végül elállt ettől.
Még fontosabb, hogy a Pentagon már elindított egy átfogó felülvizsgálatot Amerika európai katonai lábnyomáról, vizsgálva a csapatlétszámokat, a bázisokat és a katonai hozzáférési megállapodásokat. Még ha azonnali csökkentések nem is történnek, az irány egyértelműnek tűnik.
Európa számára a nagyobb stratégiai felelősségvállalás egyszerre jelent kihívásokat és lehetőségeket. A drónelhárító képességekbe, digitális infrastruktúrába, közös beszerzésekbe, ellenálló ellátási láncokba és erősebb hazai védelmi iparba történő befektetések kezelik azokat az igazi gyengeségeket, amelyek évtizedes alulfinanszírozás során halmozódtak fel. Ezek az erőfeszítések természetesen illeszkednek az amerikai katonai újraelosztás fokozatos folyamatához.
Egy új európai katonai gerinc fokozatosan alakul ki Franciaország, Németország és Lengyelország körül. Franciaország nukleáris képességekkel járul hozzá, és egyre hajlandóbb megvitatni elrettentése egyes elemeinek kiterjesztését európai partnereire. Németország a világ negyedik legnagyobb katonai kiadójává vált, és példátlan sebességgel építi újra képességeit. Lengyelország már most GDP-je 4%-a felett költ védelemre, és a következő években 5% közelébe kívánja emelni, miközben Németországgal versengve Európa legnagyobb konvencionális hadseregét kívánja felállítani.
Ez az átalakulás az egyik legjelentősebb változás az európai biztonsági architektúrában a hidegháború óta.
A politikai jövő fontosabb a csúcstalálkozói nyilatkozatoknál
Ennek az átalakulásnak azonban van egy fontos ellentmondása. Központi politikai előfeltétele továbbra is Oroszország hosszú távú stratégiai fenyegetésként való jellemzése. Az, hogy ez a feltételezés meghatározza-e Európa biztonsági politikáját a következő évtizedben, korántsem bizonyos.
Európában a belpolitika gyorsan változik. Németországban az Alternatíva Németországnak (AfD) az ország legerősebb politikai erejévé vált, és reálisan kormányra kerülhet az évtized vége előtt. A párt társelnöke, Alice Weidel nyíltan érvelt a német–orosz kapcsolatok helyreállításáért és a németországi orosz energiaimport bojkottjának megszüntetéséért. Franciaországban a Nemzeti Tömörülés az ország legnépszerűbb politikai mozgalma, és Marine Le Penhez közel álló erők jövőre megszerezhetik az elnökséget.
Másutt számos hazafias párt taktikai okokból kerüli a Moszkvával való közeledés nyílt támogatását, nem pedig azért, mert ezek a nézetek eltűntek volna.
Ezek a belpolitikai változások végső soron jelentősebbek lehetnek, mint bármelyik ankarai kommüniké. A csúcstalálkozói nyilatkozatok a mai kormányokat tükrözik. A választások azonban a holnapi stratégiai doktrínákat alakíthatják.
Az ankarai csúcsot ezért nem elsősorban az egységről szóló gondosan megfogalmazott nyilatkozatai vagy a ambiciózus védelmi kiadási célok miatt kell emlékezetünkbe vésni. Tartós jelentősége máshol van. Megmutatta, hogy a NATO működőképes marad, de politikailag heterogénebb, mint az elmúlt évtizedekben bármikor.
Végső soron Ankara egy kényelmetlen igazságot tárt fel. A NATO legnagyobb kihívása saját tagjai közötti növekvő repedésekből fakad – repedésekből, amelyek legitim nemzeti érdekekből, változó politikai szelekből és abból a kétségből táplálkoznak, hogy a jelenlegi oroszellenes megszállottság valóban Európa hosszú távú biztonságát szolgálja-e.
